Представьте: вы заходите в собственный магазин, а там – налоговая проверка. По итогам вам выписывают штраф за неучтённый товар на сумму более миллиона гривен. Именно в такой ситуации оказалась физическое лицо-предприниматель, чьё дело недавно рассматривалось в Верховном Суде. И решение кассационной инстанции оказалось довольно неожиданным для обеих сторон.
Что произошло в магазине
Налоговики пришли с фактической проверкой в магазин, где предпринимательница торговала технически сложными бытовыми товарами по договору комиссии. Речь идёт о смартфонах и мобильных телефонах – товарах, которые по закону подлежат гарантийному ремонту. А это означает, что даже плательщик единого налога обязан вести учёт товарных запасов по месту их реализации.
По результатам проверки составили акт, в котором зафиксировали нарушение пункта 12 статьи 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчётных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» (Закон №265/95-ВР). Суть претензии: документы о происхождении товара к проверке не предоставлены, учёт товарных запасов не обеспечен. Стоимость «неучтённых» товаров оценили в 1 039 957,29 грн. Именно на эту сумму и выписали штраф.
И вот тут начинается самое интересное.
Два суда – два противоположных решения
Предпринимательница не согласилась с налоговым уведомлением-решением и пошла в суд. Волынский окружной административный суд иск удовлетворил. Логика первой инстанции была простой: на момент проверки у истицы имелись первичные документы на товар, в частности договор комиссии, акты приёма-передачи и Форма ведения учёта товарных запасов. Стало быть, учёт вёлся надлежащим образом.
Однако Восьмой апелляционный административный суд посмотрел на ситуацию иначе. Он отменил решение первой инстанции и отказал в иске полностью. Апелляция исходила из того, что предпринимательница не предоставила ни налоговикам, ни суду накладные, транспортные документы, таможенные декларации, фискальные чеки – то есть те самые первичные документы, которые подтверждают учёт и происхождение товаров.
Честно говоря, ситуация выглядела довольно запутанной. И тогда дело ушло в Верховный Суд.
Что сказал Верховный Суд
Кассационная жалоба предпринимательницы частично сработала. Но не так, как она, возможно, ожидала.
Верховный Суд не стал решать спор по существу. Вместо этого он отменил решения обеих предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Почему? Потому что ни окружной, ни апелляционный суд не выполнили своей главной обязанности – полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела.
И вот здесь кроется ключевой момент, который стоит запомнить каждому предпринимателю.
Два разных нарушения, которые нельзя путать
Статья 20 Закона №265/95-ВР предусматривает финансовую санкцию за два отдельных вида правонарушений. Первое – это реализация товаров, которые не учтены в установленном порядке. Второе – непредоставление во время проверки документов, подтверждающих учёт товаров.
Разница здесь принципиальная. Если налоговик утверждает, что вы не предоставили документы о происхождении товара, – это одна история. Если же он говорит, что учёт у вас вообще не вёлся, – совсем другая. А в акте проверки фигурировала формулировка «документы о происхождении товара к проверке не предоставлены». И суды должны были чётко установить, какое именно нарушение вменялось предпринимательнице и действительно ли оно имело место.
Увы, сделано этого не было.
Комиссионная торговля: особый случай
Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на специфику деятельности истицы. Она осуществляла комиссионную торговлю непродовольственными товарами. Апелляционный суд применил к спорным правоотношениям Инструкцию №343 и Правила №37 – нормативные акты, регулирующие порядок оформления операций при комиссионной торговле.
Проблема в том, что эти документы, как отметил Верховный Суд, вообще не регламентируют порядок ведения учёта товарных запасов физическими лицами-предпринимателями. Они о другом – об отношениях между комиссионером и комитентом, об оформлении приёма товара на комиссию. А учёт товарных запасов для ФЛП регулируется Порядком №496, утверждённым приказом Министерства финансов Украины от 3 сентября 2021 года.
Тут важный момент: если вы работаете по договору комиссии, к вам применяются общие правила учёта товарных запасов, а не специальное регулирование комиссионной торговли. По крайней мере, когда речь идёт о санкции по статье 20 Закона №265/95-ВР.
Что предстоит сделать суду при новом рассмотрении
Верховный Суд чётко обозначил задачу для первой инстанции: исследовать собранные доказательства – акт проверки, налоговое уведомление-решение, предоставленные предпринимательницей документы – и установить, действительно ли в её действиях имелся состав правонарушения. Причём не абстрактного, а конкретного: какое именно деяние совершила предпринимательница и подпадает ли оно под санкцию статьи 20 Закона №265/95-ВР.
Иными словами, суд должен ответить на вопрос: действительно ли товар был неучтённым, или, возможно, налоговикам просто не предоставили какие-то документы во время проверки? Это абсолютно разные вещи с разными правовыми последствиями.
К слову, нужно ещё оценить, были ли предоставленные предпринимательницей документы достаточными для подтверждения надлежащего учёта. Ведь сам факт передачи договора комиссии и актов приёма-передачи ещё не означает, что учёт товарных запасов вёлся так, как того требует Порядок №496.
Почему это дело важно для предпринимателей
Прежде всего оно напоминает простую, но часто игнорируемую истину: штраф за неучтённый товар – это не «карательная акция» налоговой, а следствие конкретного нарушения, которое должно быть доказано надлежащими доказательствами. Если акт проверки составлен нечётко, если в нём не разграничены разные виды нарушений, суд обязан в этом разобраться, а не автоматически соглашаться с выводами контролирующего органа.
Кроме того, дело показывает: работа по договору комиссии не освобождает от обязанности вести учёт товарных запасов в полном объёме. Особенно если вы торгуете технически сложными бытовыми товарами – смартфонами, ноутбуками, бытовой техникой. Для таких категорий товаров исключений не предусмотрено, даже если вы плательщик единого налога без НДС.
Предпринимательнице в этом деле ещё предстоит пройти новый круг судебного разбирательства. И удастся ли ей убедить суд в отсутствии нарушения – будет зависеть от того, насколько тщательно она вела учёт и сможет ли подтвердить это документально. Но одно ясно уже сейчас: формальный подход к проверке и размытые формулировки в акте больше не являются гарантией того, что штраф за неучтённый товар «устоит» в суде. Верховный Суд на этот раз дал чёткий сигнал: смотрите на суть, а не на бумажки.