Схожесть торговых марок – тема, вызывающая едва ли не больше всего споров в сфере интеллектуальной собственности. Представьте: вы годами строите бизнес под собственным брендом, а тут на рынке появляется конкурент с обозначением, подозрительно напоминающим ваше. Всегда ли это нарушение? И достаточно ли одного общего слова, чтобы через суд добиться признания свидетельства недействительным? Именно с такой ситуацией разбирался Верховный Суд в деле № 910/6131/25, и его выводы стоит знать каждому, кто регистрирует или защищает торговую марку.
Суть конфликта: двое предпринимателей против гиганта
ФЛП Каменский А.А. вместе с ФЛП Вердиевым Р.А. владеют торговой маркой по свидетельству, зарегистрированному еще в 2021 году для услуг 35 класса МКТП. Их бизнес – продажа зоотоваров, и для этого они используют комбинированное обозначение: словесный элемент плюс графическое изображение.
В ноябре 2024 года ООО «Эпицентр К» получило свидетельство на собственную торговую марку – тоже комбинированную, тоже для 35 класса, и тоже с тем же самым словесным элементом. Разница в том, что к нему добавили слово «зоотовары» и совершенно иное графическое оформление. Истцы решили, что этого недостаточно: по их мнению, схожесть торговых марок была настолько очевидной, что потребители неизбежно путали бы эти обозначения.
Иск подали сразу к двум ответчикам – самому ООО «Эпицентр К» и Украинскому национальному офису интеллектуальной собственности и инноваций (УКРНОИВИ). Требование: признать свидетельство полностью недействительным и обязать офис внести соответствующие изменения в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг.
Что сказали суды первой и апелляционной инстанций
Хозяйственный суд города Киева, а следом за ним и Северный апелляционный хозяйственный суд, в удовлетворении иска отказали. И вот почему.
Во-первых, суды исследовали два экспертных заключения – одно в пользу истца, другое в пользу ответчика. Более убедительным признали заключение Киевского научно-исследовательского института судебной экспертизы. Эксперты указали, что словесный элемент, общий для обеих марок, имеет слабую различительную способность в отношении зоотоваров. Проще говоря, это слово еще в 2021 году использовали десятки разных продавцов, поэтому оно не ассоциируется в сознании покупателя с каким-то одним конкретным бизнесом.
Во-вторых, суды обратили внимание на графические отличия. У торговой марки истцов – цветное изображение, которое доминирует в композиции. У марки «Эпицентр К» – более крупный графический элемент, который сразу бросается в глаза, плюс дополнительное слово «зоотовары», придающее обозначению четкую смысловую окраску. Кстати, именно такие детали часто становятся решающими, ведь потребитель воспринимает знак целиком, а не раскладывает его на отдельные буквы и картинки.
И в-третьих, объем правовой охраны оказался разным. Хотя обе марки зарегистрированы для 35 класса МКТП, перечень конкретных услуг у них не совпадает. Истцы имеют широкий перечень – от бухгалтерского учета до рекламирования, тогда как ответчик сузил свою регистрацию исключительно до оптовой и розничной продажи зоотоваров.
Позиция Верховного Суда: почему кассацию отклонили
ФЛП Каменский А.А. подал кассационную жалобу, ссылаясь сразу на целый ряд постановлений Верховного Суда в аналогичных, по его мнению, делах. Главный аргумент: суды предыдущих инстанций слишком увлеклись поиском графических отличий, тогда как для рядового потребителя определяющую роль играет фонетическая тождественность.
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда проанализировала все доводы и пришла к противоположному выводу. Вот ключевые моменты, на которые стоит обратить внимание.
Верховный Суд не переоценивает доказательства. Это, пожалуй, самое важное, что нужно понимать о кассации. Суд кассационной инстанции – это «суд права», а не «суд факта». Он проверяет, правильно ли применены нормы закона, а не то, действительно ли одна торговая марка похожа на другую. Поэтому все попытки истца убедить Верховный Суд в том, что экспертное заключение ответчика хуже его собственного, были обречены.
Схожесть торговых марок оценивается по совокупности признаков. Верховный Суд поддержал подход, при котором недостаточно выхватить один общий элемент. Смотреть надо на общее впечатление: как выглядит обозначение в целом, есть ли в нем доминирующие графические элементы, какую смысловую нагрузку несут дополнительные слова. Сам по себе факт использования одинакового словесного элемента еще не делает марки тождественными или схожими до степени смешения.
Честно говоря, именно здесь и крылась главная ошибка истца. Он настаивал на фонетической тождественности, но игнорировал все остальное – а именно «все остальное» и составляет суть комбинированной торговой марки. Если бы законодатель хотел защищать только слова, он бы не предусмотрел возможность регистрации комбинированных обозначений.
Кроме того, суд напомнил важный принцип, закрепленный в Законе Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг»: для применения статьи 6 этого закона достаточно установить саму возможность смешения, а не доказывать, что кто-то уже реально ошибся. Это полезное уточнение, хотя в данном конкретном деле оно истцу не помогло.
Процессуальных нарушений не нашли. Отдельно истец жаловался, что ответчик подал свое экспертное заключение едва ли не в день заседания, да еще и в отсутствие представителя истца. Но суд апелляционной инстанции выяснил: о подготовке экспертизы ответчик сообщил заранее, копию заключения направил всем участникам через систему «Электронный суд», а ходатайство истца об отложении поступило уже после завершения заседания. Так что принцип состязательности нарушен не был.
Что это означает для владельцев брендов
Это дело – хорошая иллюстрация того, как работает Закон Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» на практике. И вот несколько практических выводов, которые из него можно извлечь.
Первое: сама по себе схожесть торговых марок по звучанию не гарантирует победы в суде. Если ваше обозначение содержит слово со слабой различительной способностью – то есть такое, которое широко используется в вашей сфере, – рассчитывать на то, что суд защитит вас от конкурента с аналогичным словом, не стоит.
Второе: комбинированная торговая марка – это не просто слово плюс картинка. Графический элемент может стать решающим аргументом, если он действительно оригинален и доминирует в композиции. То же касается дополнительных слов, уточняющих сферу деятельности.
И третье: объем правовой охраны определяется перечнем товаров и услуг в реестре, а не тем, чем вы фактически занимаетесь. Истцы и ответчик могли продавать одни и те же зоотовары через одни и те же каналы, но для суда значение имело только то, что написано в свидетельствах. А написано там было разное. Вот такой парадокс: фактическая деятельность может совпадать, а юридическая защита – нет.
Коллегия судей Верховного Суда оставила решения предыдущих инстанций без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения. И хотя для конкретных предпринимателей это означало проигрыш, для юридического сообщества дело № 910/6131/25 стало еще одним кирпичиком в фундаменте устойчивой судебной практики по защите прав на знаки для товаров и услуг в Украине.