Специальная конфискация имущества – инструмент, с помощью которого государство изымает орудия преступления или вещи, добытые незаконным путём. Но всегда ли суды верно определяют границы её применения? Дело № 127/9592/16-к, рассмотренное Кассационным уголовным судом Верховного Суда, наглядно показывает: даже апелляционные судьи иногда ошибаются. И цена ошибки – незаконное изъятие имущества у человека.
Давайте разберём эту историю. Началась она с торговой марки «ATLANTIC» и двух магазинов нижнего белья в Виннице, а закончилась правовой позицией, которая пригодится далеко не одному предпринимателю.
Суть спора: от торговой марки до уголовного дела
ФЛП ОСОБА_6 обвиняли в совершении уголовного правонарушения по части 1 статьи 382 Уголовного кодекса Украины. Речь шла об умышленном неисполнении судебного решения, вступившего в законную силу.
Ещё 30 января 2014 года Хозяйственный суд Винницкой области по делу № 902/1561/13 удовлетворил иск ООО «ВИС Украина». Решение обязывало предпринимателя прекратить использование торговой марки «ATLANTIC» и демонтировать графические материалы и вывески с логотипом в двух магазинах – в ТЦ «Магиранд» на проспекте Юности, 43-А и в ТЦ «Квартал» на улице Папанина, 1. Предприниматель этого не сделал. И 23 сентября 2015 года в обоих магазинах провели обыски. Изъяли товар: сотни единиц мужского и женского белья, носки, пижамы, халаты – в общем, крупную партию вещей.
Вот эти-то изъятые вещи и стали камнем преткновения между судами разных инстанций.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Винницкий городской суд Винницкой области 18 февраля 2021 года освободил ОСОБА_6 от уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Украины. Причина – истечение сроков давности. Уголовное производство № 12015020010005414 закрыли.
Почему сроки истекли? Уголовное правонарушение по части 1 статьи 382 УК, согласно статье 12 этого же Кодекса в редакции на момент совершения деяния, является преступлением средней тяжести. С момента его совершения – 19 января 2016 года – прошло больше пяти лет. Никаких обстоятельств, которые прерывали бы или приостанавливали течение давности, суд не обнаружил. Всё логично.
Городской суд также постановил вернуть все изъятые вещи предпринимателю. Аргументация: специальная конфискация применяется лишь в случаях, чётко прописанных в законе, а часть 1 статьи 382 УК в этот перечень не попадает.
Прокурор с этим не согласился и подал апелляцию. Винницкий апелляционный суд 5 мая 2021 года решение изменил: вещи, изъятые в обоих магазинах, конфисковал в собственность государства. Судьи сослались на пункт 4 части 1 статьи 96-2 УК – мол, имущество было предметом преступления и подлежит специальной конфискации.
И вот тут-то и спряталась юридическая ошибка, которую позже исправил Верховный Суд.
В чём именно ошибся апелляционный суд
Уголовный кодекс Украины действительно предусматривает специальную конфискацию – принудительное безвозмездное изъятие имущества в доход государства. Основания для неё перечислены в статье 96-2 УК. Но есть нюанс, который апелляционный суд попросту упустил.
Часть 3 статьи 96-2 Уголовного кодекса Украины говорит прямо: специальная конфискация применяется, когда лицо освобождается от уголовной ответственности, кроме освобождения в связи с истечением сроков давности. Это не техническая деталь – это принципиальная норма. Законодатель сознательно вывел данное основание из-под действия конфискационного механизма.
Логика здесь простая: если государство из-за течения времени утратило право наказывать человека, оно не может забирать его вещи через специальную конфискацию. Одно вытекает из другого.
Коллегия судей Кассационного уголовного суда обратила внимание и на часть 9 статьи 100 Уголовного процессуального кодекса Украины. Она устанавливает: вопрос о специальной конфискации и судьбе вещественных доказательств решается судом при вынесении решения, которым заканчивается уголовное производство. Значит, этот вопрос должен разрешаться по тем же правилам, что и основной.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд, проверив материалы производства, пришёл к однозначному выводу: апелляционный суд допустил неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности. А это, согласно статье 413 УПК, является основанием для изменения судебного решения.
Кассационную жалобу ОСОБА_6 удовлетворили частично. Постановление Винницкого апелляционного суда от 5 мая 2021 года изменили в части применения специальной конфискации. Ссылку на конфискацию вещей, изъятых 23 сентября 2015 года в магазинах нижнего белья в ТЦ «Магиранд» и ТЦ «Квартал», исключили из текста постановления. В остальном решение апелляции оставили без изменений.
Кстати, любопытный момент: прокурор в заседании Кассационного суда частично поддержал жалобу ОСОБА_6 и сам просил изменить решение в части специальной конфискации. Это показательно – ошибка апелляции оказалась настолько очевидной, что её признала даже сторона обвинения.
Что это означает на практике
Ситуация, описанная в деле № 127/9592/16-к, встречается чаще, чем может показаться. Человек проходит через уголовное производство, сроки давности истекают, суд закрывает дело – и вместе с этим возникает закономерный вопрос: как быть с имуществом, изъятым во время обысков?
Ответ теперь кристально ясен: если лицо освободили от уголовной ответственности из-за истечения сроков давности, специальная конфискация не применяется. Это прямой запрет, закреплённый в части 3 статьи 96-2 Уголовного кодекса Украины.
Суд также напомнил, что согласно пункту 2 части 2 статьи 96-1 УК специальная конфискация применяется на основании постановления об освобождении от уголовной ответственности. Но эта норма не отменяет ограничение, установленное частью 3 статьи 96-2 УК касательно давности.
Так что если вы или ваши знакомые оказались в похожей ситуации – следователи изъяли имущество, а затем уголовное производство закрыли в связи с истечением сроков давности – это решение Верховного Суда станет весомым аргументом в вашу защиту. Правовая логика тут проста и неумолима: раз государство опоздало с наказанием, оно опоздало и с изъятием.