Специальная конфискация – это инструмент, с помощью которого государство изымает имущество, добытое преступным путём, или орудия преступления. Но даже у этого механизма есть чёткие границы. Именно о них идёт речь в деле № 766/6976/21, которое Верховный Суд рассмотрел 3 декабря 2024 года.
Представьте: человек совершил правонарушение. Прошло больше пяти лет. Сроки давности истекли. И вот апелляционный суд решает: от уголовной ответственности освободить, а имущество – конфисковать. Законно ли это? Давайте разбираться.
Рыбалка, которая зашла слишком далеко
История началась 24 апреля 2018 года. Мужчина вместе с подельником решил порыбачить на реке Гнилуша в Херсоне. Казалось бы, обычный вечерний выезд – лодка, мотор, тихая вода. Вот только вместо удочек у них были четыре рыболовные сети.
С 19:30 до 22:00 они выловили 97 лещей и одного карпа. И здесь кроется проблема: использование сетей для любительского рыболовства прямо запрещено пунктом 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства. Ущерб государству составил 29 799 гривен.
Это не мелочь. Это уже уголовное правонарушение по части 1 статьи 249 Уголовного кодекса Украины – незаконное занятие рыбным промыслом.
Первый приговор: штраф и возврат имущества
Херсонский городской суд 8 декабря 2021 года признал мужчину виновным. Наказание – штраф в размере 3400 гривен. Гражданский иск прокурора удовлетворили полностью: 29 799 гривен взыскали в пользу государства.
А вот с имуществом ситуация сложилась иначе. Суд первой инстанции постановил: лодку «Крым» и мотор «HONDA» вернуть владельцу, а четыре рыболовные сети – уничтожить. Никакой конфискации, никаких дополнительных санкций в отношении орудий лова.
Но прокуратура с таким финалом не согласилась и подала апелляцию.
Апелляция: другой взгляд на то же дело
Пока дело двигалось по судебным инстанциям, прошло достаточно времени. На момент рассмотрения апелляционной жалобы истекло почти шесть лет со дня совершения преступления.
Херсонский апелляционный суд 27 февраля 2024 года признал: сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. На этом основании ОСОБА_6 освободили от ответственности по пункту 2 части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Украины. Уголовное производство закрыли.
И вот тут начинается самое интересное. Апелляционный суд одновременно применил конфискацию имущества: лодку «Крым», мотор «HONDA» и незаконно добытую рыбу передали в собственность государства. Ссылка – на статьи 96-1 и 96-2 Уголовного кодекса Украины.
Кроме того, суд вообще не решил, что делать с четырьмя рыболовными сетями, DVD-диском с доказательствами, арестом имущества и судебными расходами. Это были существенные пробелы в решении.
И тогда прокурор подал кассационную жалобу. Он увидел в решении апелляционного суда грубую юридическую ошибку – и не промолчал.
В чём ошибка: специальная конфискация и сроки давности
Тут важный момент. Часть 3 статьи 96-2 Уголовного кодекса Украины чётко определяет случаи, когда специальная конфискация применяется. Это возможно, даже если лицо не подлежит уголовной ответственности из-за недостижения нужного возраста, из-за невменяемости или если его освободили от ответственности либо наказания.
Но есть одно исключение. И оно прописано прямо в этой же статье 96-2: специальная конфискация не применяется, если лицо освобождено от уголовной ответственности именно в связи с истечением сроков давности.
Апелляционный суд это исключение проигнорировал. Применил конфискацию там, где закон её прямо запрещает. Верховный Суд признал это неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности.
Коллегия судей подчеркнула: когда речь идёт о статье 49 Уголовного кодекса Украины, то есть об освобождении из-за истечения сроков давности, никакая специальная конфискация не допускается. Имущество возвращается владельцу. Точка.
Что ещё пошло не так
Ошибка с конфискацией – не единственная. Апелляционный суд допустил ещё несколько процессуальных недостатков.
Во-первых, не решил судьбу четырёх рыболовных сетей – а это вещественные доказательства, которые фигурировали в деле с самого начала. Во-вторых, оставил без внимания DVD-диск с фото- и видеофайлами. В-третьих, не отменил арест имущества, наложенный ещё определением следственного судьи Херсонского городского суда от 27 апреля 2018 года по делу № 766/7355/18. И в-четвёртых, не определил, кто оплачивает судебные расходы.
Каждый из этих пунктов регулируется отдельными нормами Уголовного процессуального кодекса Украины. Часть 4 статьи 174 УПК требует от суда решить вопрос об отмене ареста одновременно с вынесением окончательного решения. Часть 9 статьи 100 УПК – определить судьбу вещественных доказательств. А статья 124 УПК – распределить процессуальные расходы.
Как Верховный Суд исправил ситуацию
Кассационную жалобу прокурора удовлетворили частично. Верховный Суд не стал полностью отменять определение апелляционного суда – нового рассмотрения это не требовало. Вместо этого решение просто изменили, руководствуясь статьями 436 и 438 УПК Украины.
Решение о конфискации лодки «Крым» и мотора «HONDA» из определения апелляционного суда исключили. Арест, наложенный на лодку, мотор и четыре рыболовные сети, отменили. Всё имущество, включая водные биоресурсы – 97 лещей и одного карпа – вернули законным владельцам. DVD-диск с фото- и видеофайлами оставили в материалах уголовного производства.
А вот с процессуальными расходами ситуация особая. Верховный Суд сослался на правовой вывод объединённой палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда от 12 сентября 2022 года по делу № 203/241/17. Логика такая: если лицо освободили от уголовной ответственности из-за истечения сроков давности по статье 49 УК, процессуальные расходы взыскивать с него нельзя. 10 296 гривен за судебную инженерно-экологическую экспертизу ложатся на государство.
Простой принцип, который стоит запомнить
Когда истекают сроки давности – государство фактически признаёт: преследовать за правонарушение уже поздно. И это решение влечёт за собой вполне конкретные последствия для имущества лица. Закон прямо запрещает конфисковывать вещи, если человека освободили от ответственности по статье 49 Уголовного кодекса Украины.
Это дело – напоминание о том, что даже очевидные на первый взгляд решения могут содержать юридические ошибки. И хорошо, когда эти ошибки замечают и исправляют. Даже если инициатором исправления выступает прокурор, который до того сам настаивал на специальной конфискации.
Постановление Верховного Суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
