Представьте ситуацию: суд вынес решение, которое напрямую затрагивает ваши интересы, но вас никто не позвал участвовать в деле. Вы узнаёте об этом спустя два с половиной года. Можно ли что-то предпринять? Именно такая история произошла с кредитором фермерского хозяйства, и Верховный Суд сказал своё веское слово.
Речь идёт о деле № 911/1707/18 о банкротстве Фермерского хозяйства «Кухарук». Сразу стоит оговориться: это дело не о том, кто прав или виноват, и даже не о том, кто кому и что должен. Оно о процессуальном алгоритме – то есть о том, в какой последовательности суд обязан действовать, когда получает апелляционную жалобу с опозданием от лица, не привлечённого к рассмотрению.
С чего всё началось
Фермерское хозяйство «Кухарук» признали банкротом ещё в 2019 году. Ликвидатор и кредиторы обратились в суд с заявлением – просили признать недействительными ряд сделок по передаче имущества третьим лицам. Среди кредиторов была и ОСОБА_1 – её требования к должнику составляли 27005,92 грн.
После нескольких кругов пересмотра в разных инстанциях Хозяйственный суд Киевской области 12 января 2022 года вынес решение: в удовлетворении заявления ликвидатора и кредиторов отказать полностью, а встречный иск о признании права собственности за ответчиком – удовлетворить.
Проблема в том, что ОСОБА_1 – кредитор, чьи интересы это решение непосредственно затрагивало, – не участвовала в данном разбирательстве. Суд первой инстанции её не привлёк и даже не уведомил о рассмотрении дела.
Два с половиной года спустя
В июле 2024 года ОСОБА_1 через своего адвоката наконец узнала о существовании того определения. Как это произошло? Адвокат направил запрос ликвидатору, и тот в ответе предоставил копию судебного решения от 12.01.2022 и сообщил, что другие кредиторы уже пытались его обжаловать, но им вернули апелляционную жалобу.
Не теряя времени, ОСОБА_1 подала апелляционную жалобу. И тут возник главный вопрос: можно ли восстановить срок на апелляционное обжалование, если прошло два с половиной года?
Дело в том, что статья 256 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее – ХПК Украины) отводит на обжалование определения всего десять дней. Но ОСОБА_1 не была участницей дела и не получала никаких уведомлений. Суд апелляционной инстанции сначала восстановил ей срок и даже открыл производство. Впоследствии дело дошло до Верховного Суда, который в марте 2026 года отменил все промежуточные решения и направил дело обратно – на стадию решения вопроса об открытии апелляционного производства.
Что сделал апелляционный суд – и почему это оказалось ошибкой
10.06.2026 Северный апелляционный хозяйственный суд вынес определение, которым отказал ОСОБА_1 в восстановлении срока на апелляционное обжалование и, соответственно, отказал в открытии апелляционного производства. Жалобу вернули.
Суд признал причины пропуска неуважительными. Его логика была такой: ещё в январе 2023 года другие кредиторы направляли ОСОБА_1 копию обжалуемого определения по адресу её проживания. Следовательно, она должна была узнать о решении значительно раньше, а не в июле 2024-го.
Но Верховный Суд, рассматривая кассационную жалобу ОСОБА_1, обратил внимание совсем на другое. Дело не в том, действительно ли причины пропуска были уважительными. Дело в том, что апелляционный суд нарушил сам порядок решения этого вопроса.
Алгоритм, который нельзя игнорировать
Тут важный момент. Хозяйственный процессуальный кодекс Украины чётко прописывает последовательность действий суда. Статья 260 ХПК Украины говорит: если приведённые основания для восстановления срока признаны неуважительными, суд должен оставить апелляционную жалобу без движения. И предоставить заявителю десять дней, чтобы указать иные основания для восстановления срока.
И только если заявитель ничего не приведёт или новые основания тоже будут признаны неуважительными – вот тогда суд отказывает в открытии производства по статье 261 ХПК Украины.
Апелляционный суд этого не сделал. Он сразу, без процедуры оставления жалобы без движения, отказал в открытии производства. Фактически ОСОБА_1 лишили законного права попытаться привести дополнительные аргументы.
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда подчеркнула: применению оснований для отказа в открытии апелляционного производства обязательно должна предшествовать реализация требований части третьей статьи 260 ХПК Украины. Это не просто формальность – это гарантия права на справедливое судебное разбирательство.
Почему это важно для каждого
К слову, эта позиция не нова. Верховный Суд ссылается на собственную устоявшуюся практику – в частности, на постановления по делам №907/6/13, №904/1875/19, №40/223-05 и другим. Суть неизменна: суд не может перепрыгивать через обязательную стадию.
Представьте, что вы опоздали на поезд. Кассир не может сразу сказать «поезд ушёл, билет не возвращаем». Он обязан объяснить, почему именно не возвращает, и дать вам возможность доказать, что опоздание произошло из-за форс-мажора. Так же и в судебном процессе.
Честно говоря, именно этот алгоритм – оставление без движения с предоставлением времени – является тем предохранителем, который не позволяет суду формально «отмахнуться» от заявителя.
Что дальше
14 августа 2026 года Верховный Суд постановил: кассационную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить полностью. Определение Северного апелляционного хозяйственного суда от 10.06.2026 по делу № 911/1707/18 отменено. Дело направлено в апелляционный суд для продолжения рассмотрения – и именно с той стадии, где должен решаться вопрос об открытии производства.
Теперь апелляционный суд обязан действовать по правильному алгоритму: оценить доводы об уважительности причин пропуска, а если признает их неуважительными – оставить жалобу без движения и дать время для дополнительных пояснений. Вопрос о том, действительно ли у ОСОБА_1 были объективные препятствия для своевременного обращения, ещё будет исследоваться. Верховный Суд сознательно не давал оценки этим обстоятельствам – это компетенция апелляционной инстанции.
А для всех, кто оказался в похожей ситуации, это решение – чёткий сигнал: пропущенный срок на апелляционное обжалование – ещё не приговор. Особенно если вас не привлекли к делу, а суд вынес решение о ваших правах. Главное – знать процессуальный алгоритм и не позволять суду его нарушать.