Сроки давности в уголовном праве часто воспринимают как автоматическое правило: прошло 15 лет – и всё, человек свободен. Но всегда ли это так? Верховный Суд в своём определении от 12 сентября 2019 года (дело по кассационной жалобе адвоката в интересах потерпевшей на постановление Деснянского районного суда г. Киева от 19 апреля 2018 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 15 ноября 2018 года) дал чёткий ответ: нет, не всегда. Особенно когда речь идёт о преступлениях, за которые закон предусматривает пожизненное лишение свободы.
Это дело – яркий пример того, как недостаточная мотивировка судебного решения может привести к его отмене даже спустя много лет после событий. Давайте разберёмся, что именно пошло не так и какой урок из этого можно извлечь.
Что произошло: два дела в одном
История началась ещё в августе 1996 года. Обвиняемый, будучи директором частного предприятия, заключил ряд договоров о бартерном обмене кокса на сахар. Схема оказалась мошеннической: условия договоров с поставщиками кокса были одни, а с сахарными заводами – совсем другие, заведомо убыточные для его же предприятия. В результате он завладел 1238 тоннами кокса стоимостью более 258 тысяч гривен, обменял его на 269 тонн сахара, присвоил товар и распорядился им по собственному усмотрению.
Квалифицировали это как мошенничество в особо крупных размерах – часть 4 статьи 190 Уголовного кодекса Украины.
Но главная драма развернулась позже. В январе 2003 года обвиняемый, находясь в гостях у знакомых и изрядно выпив, поссорился с хозяином квартиры. Ссора закончилась двумя ударами ножом – смертельными. Когда же свидетелем убийства стала жена погибшего, обвиняемый решил избавиться и от неё: нанёс многочисленные ножевые ранения, а когда женщина потеряла сознание – перерезал ей горло.
После этого он уничтожил следы своего пребывания, извлёк детали из компьютера, а заодно прихватил 3200 долларов, мобильный телефон и 50 гривен из кармана убитого. Общая сумма похищенного имущества превысила 119 тысяч гривен – особо крупный размер.
Долгая дорога к суду
Процессуальная история этого дела напоминает сериал. Первый приговор Апелляционный суд города Киева вынес ещё 3 октября 2003 года – пожизненное лишение свободы. Но уже в марте 2004-го Верховный Суд Украины его отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Второй приговор – снова пожизненное – появился 18 марта 2005 года. На этот раз кассация частично удовлетворила жалобу защиты, смягчив наказание за кражу, но пожизненное оставила.
А дальше вмешался Европейский суд по правам человека. В феврале 2017 года он признал: Украина нарушила права заявителя – ненадлежащие условия содержания под стражей, металлическая клетка в зале суда, незаконное содержание под стражей в течение почти года, ограничение права на защиту. Ссылаясь на это решение, осуждённый добился очередного пересмотра – и 9 октября 2017 года Верховный Суд Украины снова отменил приговор, направив дело на новое рассмотрение.
Решение, вызвавшее спор
В начале 2018 года дело попало в Деснянский районный суд города Киева. И тут произошёл неожиданный поворот: суд прекратил производство, освободив обвиняемого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Логика проста – с момента совершения самого давнего преступления прошло более 15 лет. А согласно статье 49 Уголовного кодекса Украины, именно такой срок давности установлен для особо тяжких преступлений.
Апелляционный суд Киева в ноябре 2018 года это решение поддержал. Казалось бы, точка. Но адвокат потерпевшей стороны подал кассационную жалобу, и Верховный Суд с таким подходом категорически не согласился.
В чём ошибка: формальный подход к неформальному решению
Тут кроется ключевой юридический нюанс, который стоит понять даже неюристу.
По общему правилу статьи 49 УК Украины, сроки давности применяются обязательно. Прошло два года для нетяжкого преступления, три, пять, десять или пятнадцать – в зависимости от тяжести – и суд обязан освободить лицо от ответственности. Единственное исключение – преступления против основ национальной безопасности и против мира и безопасности человечества, для которых давность не применяется вообще.
Но часть 4 статьи 49 УК Украины создаёт особый режим для самой тяжкой категории: если человек совершил особо тяжкое преступление, за которое может быть назначено пожизненное лишение свободы, вопрос о применении давности решает суд. И решает не «на автомате», а по собственному усмотрению.
Иными словами, суд вправе сказать: «Да, 15 лет прошло, но я не считаю возможным применить давность». В таком случае пожизненное назначать нельзя – его заменяют лишением свободы на определённый срок. Но и безнаказанным преступление не останется.
Честно говоря, в этом и состоит главное отличие: для обычных преступлений сроки давности – это обязанность суда освободить. Для особо тяжких с потенциальным пожизненным – это право суда. А любое право требует обоснования.
Что сказал Верховный Суд
Коллегия судей обратила внимание на то, что Деснянский районный суд ограничился фактически одним предложением: дескать, прошло 15 лет, поэтому нецелесообразно не применять давность. И всё.
Верховный Суд признал такую мотивировку недостаточной. Ведь речь идёт о человеке, обвиняемом в умышленном убийстве двух лиц, совершённом с особой жестокостью. Общественная опасность таких деяний и лица, которое их совершило, чрезвычайно высока. Именно поэтому законодатель и предусмотрел для этой категории факультативный, а не обязательный порядок применения сроков давности.
Проще говоря: когда суд решает отпустить человека после 15 лет за двойное убийство, он должен объяснить – почему. Почему общество больше не нуждается в его наказании? Почему цель общей и специальной превенции утратила актуальность? Что именно изменилось за эти годы?
Без таких объяснений решение нельзя считать законным и обоснованным. А это – прямое основание для отмены.
К слову, прокурор в судебном заседании частично поддержал кассационную жалобу, указав, что в судебном решении действительно не приведено мотивов применения части 4 статьи 49 УК Украины. Защитник и освобождённое от ответственности лицо, напротив, настаивали на необоснованности жалобы.
Чем всё закончилось и что это значит
Верховный Суд отменил и постановление районного суда, и определение апелляции. Материалы дела направили на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия также отклонила ходатайство о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда – исключительной правовой проблемы здесь не усмотрели. Позиция относительно применения сроков давности для особо тяжких преступлений является устоявшейся, проблема была не в неопределённости закона, а в том, как его применил конкретный суд.
Кстати, интересный момент: суд отдельно отметил, что и первая, и апелляционная инстанции применяли нормы Уголовно-процессуального кодекса Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на Переходные положения действующего УПК. Так что довод кассационной жалобы о том, что апелляция рассматривала дело по нормам нового кодекса, признали безосновательным.
Суть же предельно ясна: применение давности по части 4 статьи 49 УК Украины – не техническая формальность. Суд обязан тщательно взвесить все обстоятельства – тяжесть содеянного, личность обвиняемого, его поведение после преступления, интересы потерпевших, общественный запрос на справедливость – и только после этого вынести мотивированное решение. Двух строк о том, что «прошло 15 лет», для этого категорически недостаточно. Особенно в делах, где на другой чаше весов лежат человеческие жизни.