Всегда ли невыплата заработной платы считается длящимся преступлением и когда именно начинают течь сроки давности? Верховный Суд дал однозначный ответ в деле №454/3997/24, и он может удивить тех, кто привык думать, что руководитель-должник находится под угрозой наказания вплоть до момента увольнения.
Представьте ситуацию. Директор предприятия имеет на счетах почти два миллиона гривен. Но вместо того чтобы погасить долги по зарплате перед работниками за сентябрь–декабрь 2020 года, он 8 и 9 февраля 2023 года перечисляет эти средства другому предприятию. Работники остаются без денег, а директор становится фигурантом уголовного дела по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Украины – безосновательная невыплата заработной платы.
Казалось бы, всё очевидно: есть состав преступления, есть потерпевшие, есть ущерб. Но дальше начинается самое интересное.
Что решил суд первой инстанции
Сокальский районный суд Львовской области 24 марта 2025 года освободил обвиняемого от уголовной ответственности. Основание – ст. 49 Уголовного кодекса Украины, то есть истечение предусмотренного законом срока привлечения к ответственности. Уголовное производство закрыли, а гражданские иски потерпевших оставили без рассмотрения.
Как так вышло? Дело в том, что с момента совершения инкриминируемых действий – 8 и 9 февраля 2023 года – до дня рассмотрения дела прошло более двух лет. А ч. 1 ст. 175 УК Украины относится к уголовным проступкам, для которых такой срок составляет именно два года (п. 1 ч. 1 ст. 49 УК Украины).
И вот тут ключевой поворот. Прокурор в судебном заседании 24 марта 2025 года не возражала против освобождения обвиняемого от ответственности. Она подтвердила: да, перечисление средств состоялось 8 и 9 февраля 2023 года, сроки истекли, претензий нет. Звукозапись заседания это зафиксировала.
Аргументы прокурора в апелляции и кассации
Однако позже прокурор подала апелляционную, а затем и кассационную жалобу. Её главный аргумент: суд первой инстанции неправильно применил ст. 49 УК Украины, поскольку не учёл, что преступление по ч. 1 ст. 175 УК Украины является длящимся.
Логика прокурора была такой. Объективная сторона этого уголовного правонарушения – бездействие. Следовательно, моментом его прекращения следует считать день увольнения директора с должности, то есть 15 июля 2024 года. И именно от этой даты должен начинаться отсчёт сроков давности. А если так, то на момент рассмотрения дела два года ещё не истекли.
Кроме того, прокурор настаивала: суд нарушил ст. 288 Уголовного процессуального кодекса Украины, ведь не выяснил мнение потерпевших относительно возможности освобождения обвиняемого от уголовной ответственности.
Львовский апелляционный суд 8 июля 2025 года оставил постановление местного суда без изменений. И тогда дело ушло в Верховный Суд.
Что сказал Верховный Суд
Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда отклонила доводы прокурора. И вот почему.
Во-первых, суд напомнил о ст. 337 УПК Украины – судебное разбирательство проводится лишь в пределах предъявленного обвинения. А что написано в обвинительном акте? Там чётко указано: преступные действия – безосновательное перечисление средств – совершены 8 и 9 февраля 2023 года. Никаких других дат или периодов документ не содержит.
Говоря проще: если сторона обвинения сама сформулировала обвинение так, что преступление выглядит как разовое действие, а не длящееся правонарушение, – убеждать суд в обратном потом уже поздно. Пределы судебного разбирательства определены, и суд не может выйти за них, даже если ему кажется, что «по справедливости» следовало бы иначе.
Во-вторых, Верховный Суд обратил внимание на поведение самого прокурора в суде первой инстанции. Она же согласилась, что сроки давности истекли, и не возражала против освобождения обвиняемого. Это отдельный важный момент, который апелляция почему-то проигнорировала.
Нужно ли согласие потерпевших
Отдельно Верховный Суд разъяснил вопрос о позиции потерпевших. Коллегия судей подчеркнула: институт освобождения от уголовной ответственности по ст. 49 УК Украины не предусматривает обязательного согласия потерпевшей стороны. Применение этой нормы является обязательным для суда при наличии соответствующих оснований.
К слову, потерпевших по этому делу уведомляли о судебных заседаниях через СМС-сообщения ещё 5 ноября 2024 года. Все они направили в суд заявления с просьбой проводить рассмотрение без их участия. Так что говорить о том, что их мнение проигнорировали, оснований нет.
Почему это решение важно
Дело №454/3997/24 – это напоминание о том, насколько критически важно правильно формулировать обвинение ещё на стадии досудебного расследования. Если следствие считает, что невыплата зарплаты была длящимся преступлением, это должно быть прямо отражено в обвинительном акте – с конкретными датами начала и окончания преступного бездействия.
Иначе сработает простое правило: что написано в обвинительном акте, от того и ведётся отсчёт. Суд не может выйти за пределы обвинения.
Ещё один практический вывод: позиция прокурора в суде первой инстанции имеет значение. Если прокурор согласился с закрытием дела в связи с истечением сроков давности непосредственно в заседании, оспаривать это решение впоследствии будет крайне сложно. Верховный Суд такие «развороты» процессуальной позиции оценивает критически.
Коллегия судей также подтвердила, что постановление апелляционного суда соответствует требованиям статей 370 и 419 УПК Украины – оно содержит мотивы, по которым суд отклонил доводы прокурора. Никаких существенных нарушений уголовного процессуального закона Верховный Суд не установил. Постановления Сокальского районного суда от 24 марта 2025 года и Львовского апелляционного суда от 8 июля 2025 года оставлены без изменений, а кассационная жалоба прокурора – без удовлетворения.