Сроки давности – это то, что рано или поздно интересует каждого, кто сталкивается с уголовным производством. И не зря: от правильного их расчёта зависит, понесёт ли человек наказание за содеянное много лет назад. В феврале 2023 года Большая Палата Верховного Суда по делу № 735/1121/20 кардинально пересмотрела многолетний подход к толкованию этих сроков, и теперь правила игры изменились.
Давайте разберёмся, что именно произошло и почему это решение важно не только для юристов.
О чём вообще речь
Представьте себе ситуацию: человек совершил уголовный проступок, а потом исчез. Скрывался от следствия, не являлся на вызовы. И вот через несколько лет его находят. Можно ли привлечь его к ответственности? И как считать сроки давности – по обычным, дифференцированным правилам или по каким-то другим?
Именно этот вопрос стал камнем преткновения в судебной практике. А всё из-за неоднозначности формулировки части второй статьи 49 Уголовного кодекса Украины.
Два лагеря – две логики
Статья 49 УК устанавливает дифференцированные сроки давности: чем тяжче преступление – тем длиннее срок. Для уголовного проступка это два года, для нетяжкого преступления – три, для тяжкого – десять, для особо тяжкого – пятнадцать. Логика простая и справедливая.
Но часть вторая той же статьи говорит: если лицо уклоняется от следствия или суда, течение давности останавливается. А когда человек явился с повинной или его задержали – течение возобновляется. И тут же добавляет: в этом случае лицо освобождается от ответственности, если со времени совершения проступка прошло пять лет, а преступления – пятнадцать.
До недавнего времени объединённая палата Кассационного уголовного суда толковала это так: сам факт уклонения полностью «обнуляет» дифференцированные сроки. И вместо них применяются лишь общие – пять лет для проступка и пятнадцать для преступления. Никаких «два плюс время уклонения», только «пять лет от даты совершения – и точка».
Честно говоря, такой подход вызывал немало вопросов.
Что не так с предыдущим подходом
Во-первых, сам текст закона. Слова «останавливается» и «возобновляется» явно относятся к одному и тому же сроку – дифференцированному. Остановить можно лишь то, что уже шло, а не что-то другое. Если бы законодатель хотел полностью заменить один срок другим, он бы так прямо и написал.
Во-вторых, сравним со статьёй 80 Уголовного кодекса Украины – она регулирует давность исполнения приговора. Там тоже есть остановка и возобновление течения, но после возобновления сроки удваиваются. То есть когда законодатель хочет заменить срок – он об этом прямо говорит, а не прячет смысл за туманными формулировками.
В-третьих – и это, пожалуй, самое важное – возникает абсурдная ситуация. Человек, совершивший кражу и скрывавшийся месяц, оказывается в таком же положении, как тот, кто скрывался четыре года. И что ещё хуже – его положение оказывается хуже, чем у того, кто в течение срока давности совершил ещё несколько новых преступлений. Потому что в последнем случае дифференцированный срок просто прерывается и начинает отсчитываться заново, а не заменяется более длительным общим.
Что решила Большая Палата
По делу № 735/1121/20 Большая Палата Верховного Суда отступила от предыдущей позиции объединённой палаты. И логика тут такая.
Дифференцированные сроки давности не исчезают из-за самого факта уклонения. Они останавливаются на время, пока лицо скрывается, а после его задержания или явки с повинной – продолжаются. То есть к дифференцированному сроку просто прибавляется период, в течение которого человек находился в розыске.
А общие сроки – пять лет для проступка и пятнадцать для преступления – это, так сказать, крайняя граница. Они нужны, чтобы человека нельзя было привлечь к ответственности через неразумно длительное время после содеянного. Даже если он скрывался двадцать лет.
Короче говоря, суд должен применять тот срок, который истекает раньше: либо дифференцированный плюс время уклонения, либо общий.
Почему это важно на практике
Новый подход – это не просто игра слов. Он меняет судьбы реальных людей.
Представим: человек совершил уголовный проступок, для которого дифференцированный срок давности составляет два года. Затем скрывался в течение года. По старому подходу его могли бы привлечь к ответственности даже через четыре года и одиннадцать месяцев после проступка – главное, чтобы не прошло пять лет. По новому – срок истекает через три года (два плюс один).
Или другой пример: нетяжкое преступление с трёхлетним сроком давности. Лицо скрывалось полгода. По старым правилам «запас» составлял почти два года после задержания. По новым – три с половиной года от момента совершения, и если это время прошло – всё, уголовное производство подлежит закрытию.
Кстати, важный нюанс: новый подход должен стимулировать лиц, которые скрываются, добровольно являться в правоохранительные органы. Потому что если срок давности не заменён автоматически на пятилетний, то шанс «выйти по срокам» вполне реален. Особенно когда речь идёт о проступках или нетяжких преступлениях.
Коллегия судей Кассационного уголовного суда, которая инициировала передачу дела на рассмотрение Большой Палаты, подчёркивала ещё и то, что нивелирование дифференцированных сроков из-за одного лишь факта уклонения противоречит принципам пропорциональности и индивидуализации ответственности. Ведь получается, что продолжительность укрывательства вообще не имеет значения – день оно длилось или пять лет, правовые последствия одинаковы.
Отдельно стоит упомянуть о преклюзивной функции общих сроков. Большая Палата объяснила, что пятнадцать лет для преступления и пять – для проступка служат предохранителем: государство не может преследовать человека вечно. Даже если тот всё это время находился в розыске. Как только общий срок истёк – всё, уголовная ответственность невозможна.
Это решение уже повлияло на практику: суды по всей стране вынуждены пересчитывать сроки давности по делам, где подозреваемые или обвиняемые скрывались. И для многих это означает реальный шанс на закрытие производства.
А если у вас есть сомнения насчёт того, не истекли ли сроки по вашему делу или делу ваших близких, – сверьтесь со статьёй 49 Уголовного кодекса Украины. А лучше – проконсультируйтесь с адвокатом, который учтёт все нюансы, включая последнюю позицию Большой Палаты.