Сроки давности в делах АМК – тема, которая волнует едва ли не каждый бизнес, получивший штраф за антиконкурентные согласованные действия. Логика простая: прошло пять лет – и всё, штраф отменяется. Но Верховный Суд в деле № 924/784/25 только что напомнил: не всё так однозначно. И считать эти пять лет нужно уметь.
Две компании, три тендера и 136 тысяч штрафа
История началась ещё в 2018 году. ООО «Инвестбуд-2016» вместе с ЧП «Спецбудтранс» участвовали в тендерах, которые объявлял Байковецкий сельский совет на Тернопольщине. Речь шла о капитальном ремонте улиц – работы вполне конкретные, понятные. Но Антимонопольный комитет заподозрил, что компании не соревновались друг с другом, а наоборот – согласовывали свои действия.
В марте 2020 года Тернопольское областное территориальное отделение АМК начало рассмотрение дела № 937-УД. И вот тут начинается самое интересное. Дело рассматривалось больше пяти лет. Лишь 11 июля 2025 года Юго-западное межобластное территориальное отделение АМК приняло окончательное решение: признать действия компаний антиконкурентными и наложить на каждую по 68 000 гривен штрафа – по двум эпизодам, вместе 136 000 гривен для ООО «Инвестбуд-2016».
Компания с таким решением не согласилась и пошла в суд.
Аргумент истца: прошло больше пяти лет
Позиция «Инвестбуд-2016» выглядела логично. Нарушение, по версии АМК, произошло в 2018 году. А решение о штрафе приняли аж в июле 2025-го. Между этими датами – более семи лет. Часть первая статьи 42 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» устанавливает срок давности привлечения к ответственности – пять лет. Выходит, Комитет пропустил срок, и решение нужно отменять?
Именно так рассуждал истец. Но суды первой и апелляционной инстанций с этим не согласились. И вот почему.
Когда часы останавливаются: магия части второй
Ключ к пониманию ситуации – часть вторая той же статьи 42 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». В ней сказано: течение срока давности останавливается на время рассмотрения органами АМК дела о нарушении. То есть пока Комитет расследует – срок не идёт. Остановился. И сколько бы времени ни длилось расследование, этот период просто выпадает из пятилетнего отсчёта.
Вот здесь и кроется главный нюанс сроков давности в делах АМК. Если перевести на бытовой язык: представьте, что вы играете в шахматы, и ваш соперник говорит «пауза». Часы остановлены. Вы можете обсуждать позицию хоть час – время партии от этого не уменьшается. Так же и тут: пока АМК собирает доказательства, анализирует их, рассылает запросы – срок давности не истекает.
Коллегия судей в составе Бенедисюка, Булгаковой и Малашенковой подчеркнула именно этот принцип, оставляя кассационную жалобу без удовлетворения.
Что делал АМК все эти годы
И тут стоит посмотреть на материалы дела. Суды установили: в течение всего периода с марта 2020 года по июнь 2025 года Комитет не сидел сложа руки. В материалах – десятки требований о предоставлении информации: в банки, налоговую, Пенсионный фонд, ГП «Прозорро», интернет-провайдерам, мобильным операторам. Комитет анализировал IP-адреса, с которых подавались тендерные предложения, изучал трудовые отношения между компаниями, проверял договоры аренды.
Короче говоря, сбор доказательств действительно продолжался. И он был не формальным, а содержательным. Что в итоге и позволило доказать согласованность действий участников: общие IP-адреса, одинаковые грамматические ошибки в документах, единые особенности оформления тендерных предложений, общая материально-техническая база.
Кстати, сроки рассмотрения дела официально продлевались – представлением от 4 ноября 2024 года они были продлены до 20 августа 2025 года. А решение приняли 11 июля 2025-го – то есть в пределах продлённого срока.
Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд в постановлении от 7 июля 2026 года поддержал позицию нижестоящих судов. Кассационную жалобу ООО «Инвестбуд-2016» оставлено без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 28 октября 2025 года и постановление Северо-западного апелляционного хозяйственного суда от 5 марта 2026 года – без изменений.
Коллегия судей подчеркнула: в каждом конкретном деле продолжительность рассмотрения должна оцениваться через призму индивидуальных обстоятельств. Не формально – дескать, сколько лет прошло, – а с учётом того, что реально делал Комитет.
Истец ссылался на практику Верховного Суда в других делах – например, № 910/19008/21 и № 916/5677/23. Там суды действительно отменяли решения АМК из-за чрезмерной длительности рассмотрения. Но, как заметил Суд, в тех делах расследование тянулось 9 лет или 6 лет, причём подавляющее большинство доказательств было собрано ещё в начале. То есть Комитет просто затягивал без объективных причин.
В деле же «Инвестбуд-2016» ситуация иная. Доказательства собирались постоянно, равномерно, на протяжении всего периода. Акты, письма, ответы на запросы – всё это датировано с 2020 по 2025 год. Никакой «паузы» в расследовании суды не увидели.
Почему это решение важно для бизнеса
Дело № 924/784/25 – отличная иллюстрация того, как работают сроки давности в делах АМК на практике. Многие воспринимают пятилетний срок как абсолютную границу: мол, если с даты тендера прошло больше пяти лет – можно выдыхать. Но это не так.
Во-первых, срок останавливается на всё время расследования. И если АМК действительно работает – собирает доказательства, анализирует, рассылает запросы – то это время не засчитывается в пятилетний лимит.
Во-вторых, оспорить решение АМК из-за пропуска срока давности можно лишь тогда, когда вы докажете, что Комитет бездействовал. То есть что реального расследования не было. А это непросто – особенно когда в материалах дела десятки документов, свидетельствующих об обратном.
Честно говоря, практика Верховного Суда остаётся последовательной в другом: если АМК действительно затягивал без объективных причин – решение отменят. Граница между «длительным расследованием» и «бездействием» проходит именно по линии доказательной активности Комитета. И если ваша компания оказалась в подобной ситуации, стоит внимательно изучить не только даты, но и содержание того, что делал АМК на протяжении всего периода.
Штраф в 136 000 гривен для ООО «Инвестбуд-2016» остался в силе. А вместе с ним – и понимание того, что пять лет в антимонопольных делах считаются по особым правилам.