Сроки давности – редкий случай, когда время работает на обвиняемого. Если с момента преступления прошло слишком много времени, государство теряет право наказывать. Именно это произошло в деле №373/3768/13-к, где Верховный Суд принял решение, которое многих удивило: приговор отменили, а уголовное производство прекратили.
Давайте разберёмся, что там случилось и почему истечение времени сыграло решающую роль.
Что произошло той августовской ночью
События разворачивались 25 августа 2013 года в городе Переяслав-Хмельницкий Киевской области. Около двух часов ночи возле торгового центра «Подснежный» произошла драка между двумя компаниями молодых людей. Один из участников получил травму губы, у другого исчезла золотая цепочка.
На следующий день стороны договорились встретиться и всё уладить. Но вместо мирного диалога вышло иначе. На встречу, куда пришли ОСОБА_7 со своим братом, прибыло шестеро незнакомых людей. Они окружили братьев полукругом, вели себя недоброжелательно, на улице было темно. Обстановка выглядела угрожающей.
Когда один из присутствующих схватил ОСОБА_7 за руку, тот воспринял это как нападение. У него был нож. Дальше – серия ударов: один мужчина получил тяжкие телесные повреждения грудной клетки, бедра и ягодицы. Другой, который пытался остановить драку, тоже пострадал от ножевых ранений. Третий – ОСОБА_15 – умер в больнице от многочисленных ударов.
Суд первой инстанции квалифицировал действия ОСОБА_7 по статье 124 Уголовного кодекса Украины – умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны. Иными словами, мужчина находился в состоянии мнимой обороны. Он искренне считал, что на него нападают, хотя реальной угрозы, оправдывающей такие действия, не было. Эта юридическая конструкция означает: человек защищается от опасности, которая существует лишь в его воображении, но при этом он не осознаёт и не может осознавать ошибочность своего восприятия.
К слову, изначально обвинение предъявлялось по куда более тяжким статьям – частям 1 и 2 статьи 121 УК Украины. Это уже тяжкие преступления, по которым период привлечения к ответственности значительно длиннее. Но суд с такой квалификацией не согласился и переквалифицировал действия на статью 124. И вот тут возникла проблема, которую никто почему-то не заметил.
Как работает правило о давности
Тут важный момент. Статья 49 Уголовного кодекса Украины устанавливает чёткие временные границы для привлечения к ответственности. Они зависят от тяжести преступления.
Для нетяжких преступлений – а статья 124 УК Украины относится именно к этой категории – период составляет три года. Отсчёт идёт от дня совершения преступления до дня вступления приговора в законную силу. Если за это время приговор не вступил в силу, лицо обязаны освободить от уголовной ответственности.
Ключевое слово здесь – «обязаны». Это не право суда, это его прямая обязанность.
Честно говоря, многие путаются в том, как именно считать этот временной промежуток. Отправная точка – день, когда было совершено деяние. Конечная – день, когда приговор становится окончательным. Всё, что происходит между этими датами – следствие, судебные заседания, экспертизы, обжалования – «съедает» драгоценный срок.
И вот теперь самое интересное. Преступление совершено 25 августа 2013 года. Приговор суда первой инстанции вынесен 22 июня 2020 года – почти через семь лет. Определение апелляционного суда датировано 1 декабря 2020 года. Трёхлетний период истёк многократно, ещё в 2016 году. А суды продолжали работать так, будто часы и не тикали.
Где именно ошиблись суды
Ошибка была системной, причём на двух уровнях сразу. Яготинский районный суд Киевской области, вынося приговор в июне 2020 года, должен был увидеть: сроки уже давно истекли. Но он признал ОСОБА_7 виновным, назначил два года ограничения свободы, взыскал материальный и моральный вред – и ни словом не обмолвился о статье 49 Уголовного кодекса Украины.
Почему так вышло? Вероятно, суд рассуждал так: обвинение изначально предъявлялось по тяжким статьям, а значит, и давность нужно считать по ним. Но это ошибочная логика. Юридическое значение имеет только окончательная квалификация – та, которую суд дал в приговоре. А по статье 124 УК Украины три года истекли ещё в августе 2016-го.
Апелляционный суд тоже прошёл мимо этого обстоятельства. Хотя на момент апелляционного рассмотрения ситуация была ещё более очевидной. Согласно требованиям Уголовного процессуального кодекса, апелляция должна была разъяснить осуждённому возможность освобождения от ответственности в связи с окончанием предусмотренного законом периода. Согласился бы – прекратить производство. Не согласился бы – освободить от назначенного наказания.
Не сделали ни того, ни другого.
Что решил Верховный Суд
Кассационную жалобу подал защитник ОСОБА_6. Он настаивал: время ушло, производство нужно прекращать. Прокурор в судебном заседании, кстати, полностью с этим согласился – редкий случай единодушия между стороной защиты и обвинения.
Верховный Суд, рассмотрев дело №373/3768/13-к, пришёл к однозначному выводу: оба предыдущих суда неправильно применили закон об уголовной ответственности. Формулировка из постановления звучит жёстко: суды не применили закон, который подлежал применению, – а именно пункт 2 части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Украины.
Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда 1 июня 2021 года постановила: приговор районного суда и определение апелляционного суда отменить, уголовное производство прекратить, а ОСОБА_7 – освободить от уголовной ответственности.
Это решение интересно ещё и чётким разграничением двух сценариев. Первый – когда время истекло до вынесения приговора: тогда лицо освобождают от ответственности, а производство прекращают. Второй – когда время ушло уже после приговора, но до вступления его в законную силу: тогда освобождают только от наказания, а сама судимость остаётся.
В этой истории часы остановились задолго до приговора первой инстанции. Поэтому – полное освобождение от ответственности.
Означает ли это, что пострадавшие остались ни с чем
Короткий ответ – нет. Верховный Суд отдельно отметил: освобождение от уголовной ответственности не лишает потерпевшего права на гражданский иск. Если человеку причинён вред, он может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и требовать возмещения.
Это важное уточнение, о котором часто забывают. Давность «гасит» именно уголовно-правовые последствия – наказание, судимость. Но обязанность возместить причинённый вред никуда не исчезает.
Восемь лет судебных разбирательств, три инстанции, тяжкие последствия для потерпевших – и всё завершилось прекращением производства. Ошибка, которой можно было избежать ещё на уровне районного суда, если бы он вовремя применил статью 49 Уголовного кодекса Украины.