Представьте ситуацию: человека обвиняют в преступлении, но с момента его совершения прошло больше десяти лет. Сроки давности в уголовном производстве истекли, защитник подаёт ходатайство о закрытии дела. Должен ли суд перед этим исследовать доказательства и устанавливать, действительно ли обвиняемый совершил преступление? Именно этот вопрос стал ключевым в деле № 758/6166/22, которое рассмотрел Верховный Суд 12 февраля 2025 года. И ответ, данный судом кассационной инстанции, расставляет все точки над «i».
Обстоятельства дела: что произошло
Фабула дела довольно типична для многих уголовных производств, которые тянутся годами. Обвиняемому инкриминировали два уголовных правонарушения: незаконное препятствование проведению собраний и превышение служебных полномочий работником правоохранительного органа. Оба, по версии следствия, были совершены 30 ноября 2013 года.
Квалификация выглядела так: ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340 Уголовного кодекса Украины (далее – УК Украины) и ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 УК Украины. Уголовное производство внесли в Единый реестр досудебных расследований аж 1 ноября 2021 года – почти через восемь лет после событий.
На стадии судебного разбирательства защитники обвиняемого заявили ходатайство: сроки давности истекли, просим закрыть производство. Обвиняемый эту позицию поддержал и дал согласие на освобождение от уголовной ответственности именно по этому основанию.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Подольский районный суд города Киева 27 февраля 2024 года ходатайство удовлетворил. Логика была простой и математически выверенной.
Статья 340 УК Украины (в редакции по состоянию на 30.11.2013) предусматривала наказание до пяти лет лишения свободы. По классификации это преступление средней тяжести, а значит, срок давности – пять лет. Он истёк ещё 30 ноября 2018 года.
Часть 2 статьи 365 УК Украины предусматривала от трёх до восьми лет лишения свободы. Это уже тяжкое преступление, и срок давности здесь – десять лет. Он истёк 30 ноября 2023 года.
Никаких доказательств прерывания или приостановления сроков давности материалы дела не содержали. Суд закрыл уголовное производство на основании п. 1 ч. 2 ст. 284 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее – УПК Украины), а гражданские иски потерпевших оставил без рассмотрения. Процессуальные расходы на экспертов отнёс на счёт государства.
Киевский апелляционный суд 23 июля 2024 года оставил это решение без изменений. И вот тогда прокурор и представитель потерпевших подали кассационные жалобы.
Аргументы стороны обвинения и потерпевших
В чём же была суть претензий? Прокурор настаивал: суд, освобождая лицо от ответственности по ст. 49 УК Украины, даже не установил, имело ли место само деяние и виновен ли в нём обвиняемый. По мнению прокурора, статья 49 УК Украины требует двух обязательных условий – совершения лицом уголовного правонарушения и истечения сроков давности. А местный суд определил лишь второе условие.
Представитель потерпевших добавил: в определении суда первой инстанции вообще не указано, какие доказательства исследовались и какие обстоятельства они устанавливают. А это уже прямое нарушение п. 2 ч. 1 ст. 372 УПК Украины. Также представитель указывал, что процессуальные расходы безосновательно отнесли на государство вместо взыскания с обвиняемого.
Обе стороны сходились в главном: апелляционный суд формально отмахнулся от их доводов и не исправил ошибок первой инстанции.
Позиция Верховного Суда: когда виновность не имеет значения
Верховный Суд с такими аргументами не согласился. И его мотивация стоит того, чтобы разобрать её детально.
Ключевой момент – специфика самого института освобождения от уголовной ответственности по срокам давности. Суд кассационной инстанции подчеркнул: решение вопроса о виновности или невиновности лица при применении ст. 49 УК Украины законом не предусмотрено. И это не случайность, а глубинная логика процесса.
Вдумайтесь: сроки давности в уголовном производстве для того и существуют, чтобы на определённом этапе государство утрачивало право наказывать – независимо от того, виновен человек или нет. Если бы суд каждый раз был вынужден исследовать все доказательства по существу, прежде чем закрыть дело из-за давности, сам этот институт потерял бы смысл. Зачем тогда сроки давности, если всё равно приходится проходить полноценное судебное разбирательство?
Суд первой инстанции, по логике Верховного Суда, действовал правильно: получил ходатайство от стороны защиты, убедился, что обвиняемый согласен на освобождение именно по этому основанию, заслушал мнение потерпевших (которые, кстати, высказали возражения), проверил, действительно ли истекли сроки – и закрыл производство. Большего от него закон не требовал.
К слову, Верховный Суд сослался на собственную устоявшуюся практику. В постановлении от 19 ноября 2019 года (дело № 345/2618/16) уже было сформулировано: освобождение лица от уголовной ответственности является обязанностью суда, если имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 49 УК Украины, и обвиняемый даёт на это согласие. А объединённая палата Кассационного уголовного суда в постановлении от 12 сентября 2022 года (дело № 203/241/17) чётко разъяснила: согласие лица на закрытие дела из-за давности не тождественно признанию вины и никоим образом не подтверждает виновность. Иначе это противоречило бы презумпции невиновности – статье 62 Конституции Украины и статье 17 УПК Украины.
Процессуальные расходы и гражданские иски: что решил суд
Отдельно Верховный Суд разъяснил судьбу процессуальных расходов. Логика здесь такая: по ч. 2 ст. 124 УПК Украины расходы на эксперта взыскиваются с обвиняемого только в случае вынесения обвинительного приговора. Если же производство закрывается из-за истечения сроков давности – расходы относятся на счёт государства. Именно так, кстати, решила объединённая палата в упомянутом деле № 203/241/17.
Что касается гражданских исков потерпевших – их оставили без рассмотрения, но это не конец истории. Верховный Суд напомнил: закрытие уголовного производства из-за давности не освобождает лицо от обязанности возместить вред. Просто этот вопрос решается уже в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства. Истцы могут подать отдельный иск – и это прямо предусмотрено законом.
Почему это решение важно
Постановление Верховного Суда по делу № 758/6166/22 подтвердило то, что практикующие юристы знали и раньше, но что всякий раз вызывало дискуссии в конкретных производствах. Суд не обязан проводить полноценное исследование доказательств, если на момент рассмотрения ходатайства сроки давности в уголовном производстве уже объективно истекли. Достаточно установить сам факт истечения этих сроков – и всё, производство подлежит закрытию.
Вместе с тем стоит помнить: суд не может сделать это по собственной инициативе. Нужно ходатайство стороны защиты и обязательное согласие обвиняемого. Без этих двух составляющих механизм ст. 49 УК Украины не запускается.
Любопытно, что сроки давности рассчитываются от даты совершения деяния, указанной в обвинительном акте, а не от какой-то иной даты. То есть суд берёт ту дату, которую указал прокурор, и от неё ведёт отсчёт. Если сторона обвинения считает, что преступление совершено в другой день – это уже вопрос к обвинительному акту, а не к процедуре освобождения по давности.
Практический вывод для защиты очевиден: если в вашем деле сроки давности в уголовном производстве подходят к концу или уже истекли – ходатайство о закрытии производства на основании ст. 49 УК Украины должно быть одним из первых процессуальных шагов. И суд, как подтвердил Верховный Суд, обязан рассмотреть его безотлагательно.