Может ли человек сидеть в тюрьме по ст. 336 УК Украины, если решение о его годности к службе позже отменил административный суд? Именно этот вопрос встал перед Верховным Судом в деле, которое способно изменить подход к десяткам, а то и сотням похожих производств. И ответ оказался однозначным – обвинительный приговор отменили, а уголовное производство закрыли.
Давайте разберём эту историю пошагово. Она важна не только для юристов, но и для каждого, кто проходит военно-врачебную комиссию или сталкивался с вопросами мобилизации. Тут есть несколько принципиальных моментов, которые могут пригодиться даже тем, кто далёк от юридических тонкостей.
Что произошло: фабула дела
В феврале 2024 года военнообязанный прошёл военно-врачебную комиссию (ВЛК) и был признан годным к военной службе. В тот же день, 19 февраля, ему вручили повестку – явиться 26 февраля для отправки в воинскую часть. Мужчина отказался получать документ в присутствии свидетелей.
А дальше просто не пришёл. Никаких объяснений, никакого сообщения о причинах. Крюковский районный суд Кременчуга квалифицировал это как уклонение от призыва на военную службу во время мобилизации. Приговор – три года лишения свободы по ст. 336 Уголовного кодекса Украины (далее – УК).
Полтавский апелляционный суд оставил решение без изменений. Казалось бы, всё логично – человек сознательно проигнорировал повестку, получил законное наказание. Но дальше началось самое интересное – то, что заставило Верховный Суд полностью пересмотреть это дело.
Кто такой «субъект преступления» и почему это критично
Ст. 336 УК Украины предусматривает наказание за уклонение от призыва на военную службу во время мобилизации – от трёх до пяти лет лишения свободы. Но есть нюанс, о котором часто забывают даже опытные правоведы: далеко не каждый военнообязанный автоматически становится субъектом этого преступления.
Кого закон считает подлежащим мобилизации? Статья 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» чётко очерчивает три условия. Гражданин мужского пола. В возрасте от 18 до 60 лет. Годный к службе по состоянию здоровья. И без права на отсрочку, предусмотренного статьёй 23 этого же Закона. Уберите хотя бы одно из этих условий – и всё, человек не может быть субъектом преступления.
Годность по состоянию здоровья – не просто отметка в документах. Это юридический факт, который устанавливается исключительно решением военно-врачебной комиссии. И если это решение отменено – исчезает само основание для мобилизации, а значит, и для уголовной ответственности. Собственно, именно это и произошло в нашем деле.
Параллельный процесс, который всё изменил
Пока шло уголовное производство, осуждённый не сидел сложа руки. Он обжаловал постановление ВЛК в административном порядке. Защита настаивала: во время медицинского обследования допустили серьёзные процедурные нарушения – не учли хронические заболевания, в частности бронхиальную астму, гипертонию, проблемы со щитовидной железой и позвоночником.
И 22 января 2025 года Полтавский окружной административный суд вынес решение, которое перевернуло всё дело. Постановление ВЛК №6/4463 от 11 марта 2024 года о годности к военной службе отменили. Причина – военно-врачебная комиссия при ТЦК нарушила требования «Положения о военно-врачебной экспертизе в Вооружённых Силах Украины», утверждённого приказом Министерства обороны №402 от 14 августа 2008 года.
Иными словами – медосмотр провели с процедурными нарушениями. А значит, и вывод о годности потерял законную силу. Теперь представьте коллизию: человек отбывает наказание за уклонение от мобилизации, но самого решения, обязывавшего его служить, больше не существует в правовом поле. Нет годности – нет обязанности. Нет обязанности – о каком уклонении вообще может идти речь?
Ошибка апелляции
Когда защитник подавал апелляционную жалобу, он прямо ссылался на решение админсуда. Дескать, посмотрите – нет законного постановления о годности, следовательно, нет и состава уголовного правонарушения. Но Полтавский апелляционный суд отбросил этот аргумент.
Логика апелляции была такой: отменённое постановление ВЛК датировано мартом 2024 года, а события – отказ от повестки и неявка – произошли 19 и 26 февраля. К тому же, мол, несогласие с решением ВЛК не освобождало от обязанности явиться по повестке.
Звучит вроде бы убедительно. Но Верховный Суд увидел то, чего не заметила апелляция.
Что сказал Верховный Суд: преюдиция и субъект преступления
Коллегия судей обратилась к статье 90 Уголовного процессуального кодекса Украины. Эта норма закрепляет правило преюдиции: решение национального суда, вступившее в законную силу, имеет обязательное значение для других судов в вопросах допустимости доказательств.
Проще говоря: если административный суд сказал, что постановление ВЛК незаконно – уголовный суд не может делать вид, будто ничего не случилось. Отменённый вывод о годности означает, что человека юридически нельзя считать годным к военной службе.
А дальше Верховный Суд выстроил железную логическую цепочку: отменённое постановление ВЛК – отсутствие подтверждённой годности – лицо не подлежит мобилизации по статье 22 профильного Закона – оно не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 336 УК Украины – нет состава уголовного правонарушения.
И ещё один критический момент – апелляционный суд просто не дал надлежащей оценки доводам защиты о преюдициальном значении решения админсуда. В определении апелляции об этом – ни слова по существу. А это уже само по себе является существенным нарушением уголовного процессуального закона по статье 412 УПК – основанием для отмены решения.
Конституционное измерение
Верховный Суд не ограничился процессуальными нормами. Он напомнил о статьях 3 и 19 Конституции Украины. Человек, его жизнь и здоровье – высшая социальная ценность. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. И если государственный орган – ТЦК и его военно-врачебная комиссия – допустил нарушения во время медицинского обследования, то человек не должен расплачиваться за это годами заключения.
Честно говоря, это не просто красивая декларация. Это прямое правовое последствие: государство не может требовать от гражданина исполнения обязанности, если само же нарушило процедуру, через которую эта обязанность возникает. Органы власти обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Если ВЛК вышла за эти пределы – её решение не создаёт правовых последствий для гражданина.
Что это меняет на практике
Дело создаёт реальный механизм защиты. Если вы или ваши близкие оказались под уголовным преследованием по ст. 336 УК Украины, стоит внимательно проверить: а законно ли было постановление ВЛК? Соблюли ли врачи все требования Положения о военно-врачебной экспертизе?
Обжаловать решение ВЛК можно отдельно – в административном суде. И как показывает этот прецедент, успех в административном процессе способен полностью разрушить уголовное обвинение. Ведь без законного постановления о годности нет ни обязанности являться по повестке, ни самого субъекта преступления.
Кстати, обратите внимание и на хронологический аспект. В этом деле отменённое постановление ВЛК касалось марта – более позднего периода, чем дата отказа от повестки в феврале. Но Верховный Суд всё равно признал его преюдициальное значение. То есть суды не могут механически отбрасывать такие доказательства лишь из-за разницы в датах.
В итоге Верховный Суд полностью удовлетворил кассационную жалобу защитника. Приговор Крюковского районного суда и определение Полтавского апелляционного суда отменили. Уголовное производство закрыли на основании пункта 2 части 1 статьи 284 УПК Украины – ввиду отсутствия состава уголовного правонарушения. Осуждённого освободили из-под стражи. Постановление Верховного Суда окончательное и обжалованию не подлежит.