Можно ли привлечь предпринимателя к уголовной ответственности по ст. 382 УК Украины лишь за то, что он открыл новый банковский счёт после ареста старых? Именно этот вопрос стал ключевым в деле № 344/4525/20, которое 18 июня 2026 года рассмотрел Верховный Суд. И ответ оказался совсем не таким очевидным, как может показаться на первый взгляд.
Суды первой и апелляционной инстанций признали предпринимателя виновным в умышленном неисполнении судебного решения. Однако кассация взглянула на ситуацию иначе – и закрыла производство из-за отсутствия состава преступления. Почему так вышло? Давайте разбираться.
С чего всё началось
В 2017 году Хозяйственный суд Ивано-Франковской области взыскал с физического лица-предпринимателя в пользу другого ФОПа около 99 тысяч гривен. Речь шла о долге по договору аренды. Решение вступило в законную силу, суд выдал приказ № 615, и государственный исполнитель открыл исполнительное производство.
Исполнитель наложил арест на денежные средства должника в АО «Райффайзен Банк Аваль» и на всех остальных открытых счетах. Копию постановления об открытии производства направили по месту регистрации предпринимателя. Стандартная, казалось бы, процедура.
Но дальше случилось то, что впоследствии легло в основу обвинения. Должник пошёл в другой банк – ПАО АБ «Укргазбанк» – открыл там новый счёт и за полтора месяца провернул через него операции на сумму свыше 375 тысяч гривен. Деньги поступали, деньги тратились – вот только долг перед взыскателем так и остался невыплаченным.
Именно эти действия стали основанием для открытия уголовного производства по ч. 1 ст. 382 Уголовного кодекса Украины. Орган досудебного расследования квалифицировал их как умышленное неисполнение судебного решения.
Что решили местный и апелляционный суды
Ивано-Франковский городской суд в апреле 2025 года признал предпринимателя виновным. Ему назначили штраф – 17 000 гривен. Но тут же освободили от наказания в связи с истечением сроков давности. Апелляционный суд в декабре того же года оставил приговор без изменений.
Логика обвинения казалась железной: должник достоверно знал о решении суда, знал об аресте счетов, но сознательно открыл новый счёт и проводил через него деньги. Имел реальную возможность уплатить долг – не уплатил. Значит, умышленное неисполнение.
Однако защита пошла в апелляцию, а затем и в кассацию. Адвокат настаивал на, казалось бы, сугубо теоретическом моменте: само по себе бездействие в добровольной уплате долга не является преступлением по ст. 382 УК Украины. Нужна чёткая обязанность должника совершить конкретные действия, и эта обязанность должна вытекать непосредственно из текста судебного решения. А решение хозяйственного суда о взыскании средств адресовано вовсе не должнику.
«Неисполнение» или «воспрепятствование» – вот в чём вопрос
Здесь кроется важнейший нюанс, который, честно говоря, часто упускают из виду даже опытные юристы.
Статья 382 Уголовного кодекса Украины предусматривает две разные формы преступного поведения. Первая – умышленное неисполнение приговора, решения, определения или постановления суда. Вторая – воспрепятствование их исполнению. И это не игра слов, не техническая мелочь. Это принципиально разные деяния.
В чём же разница? Верховный Суд сформулировал это предельно чётко ещё в постановлении от 10 декабря 2019 года (дело № 701/340/17). Когда хозяйственный суд выносит решение о взыскании денежной суммы, его исполнение возлагается на государственную исполнительную службу. Должник – не адресат такого предписания. Суд не говорит: «вы обязаны уплатить». Суд говорит: «взыскать с вас». Чувствуете разницу?
Резолютивная часть решения Хозяйственного суда Ивано-Франковской области звучала именно так: взыскать с ФОПа в пользу другого ФОПа определённую сумму. Кому адресовано это предписание? Органам исполнительной службы. Именно они, согласно Закону Украины «Об исполнительном производстве», должны обеспечить принудительное исполнение.
А что же тогда делает должник, когда открывает новый счёт в обход ареста? Он не уклоняется от исполнения адресованной ему обязанности – потому что такой обязанности в тексте решения попросту нет. Вместо этого он создаёт препятствия для работы исполнителя. И это уже другая форма преступления – воспрепятствование исполнению судебного решения.
Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда прямо сослалась на эту устоявшуюся практику. В частности, на постановления от 12 февраля 2020 года (дело № 659/1012/18), от 26 марта 2025 года (дело № 746/448/21) и от 30 марта 2026 года (дело № 177/973/21). Во всех этих решениях суд кассационной инстанции последовательно проводил одну и ту же линию: открытие новых счетов после ареста старых – это воспрепятствование, а не неисполнение.
Почему дело пришлось закрыть
И вот тут мы подходим к моменту, который превращает теоретическую дискуссию во вполне практический результат.
Предпринимателю предъявили обвинение именно в «неисполнении». Не в «воспрепятствовании». Изменить формулировку обвинения мог прокурор – у него есть такое право согласно статьям 338, 339 Уголовного процессуального кодекса Украины. Но не захотел. Хотя судебное разбирательство по этому делу проводилось дважды – после того как апелляция в декабре 2023 года отменила первый приговор.
Что мог сделать суд? По ст. 337 УПК Украины он может изменить правовую квалификацию, но только в сторону улучшения положения обвиняемого. А переход от «неисполнения» к «воспрепятствованию» – это не смягчение. Это иная форма того же преступления, предусмотренного той же ч. 1 ст. 382 УК Украины. Положение лица от такой замены не улучшается.
Вот и вышла патовая ситуация. В действиях предпринимателя, как их сформулировало обвинение, нет состава преступления. А переквалифицировать их суд не может. Единственный законный выход – закрытие уголовного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК Украины из-за отсутствия состава уголовного правонарушения.
Верховный Суд именно так и поступил: отменил приговор городского суда и определение апелляции, а производство закрыл. Кассационную жалобу защитника удовлетворили частично – ведь остальные его доводы (о двойном преследовании, о недопустимости доказательств) Суд отклонил, но на конечный результат это уже не повлияло.
Урок на будущее
Когда речь идёт о ст. 382 УК Украины, нельзя механически ставить знак равенства между любой невыплатой долга и умышленным неисполнением судебного решения. Если решение суда адресовано исполнительной службе – а именно так построены все решения о взыскании средств, – обязанность должника исполнить его «собственноручно» просто не вытекает из текста такого решения.
Должник, конечно, может добровольно уплатить долг. Но его отказ это сделать сам по себе не образует состава преступления по ч. 1 ст. 382 Уголовного кодекса Украины.
Совсем иное дело – когда должник активно создаёт препятствия для исполнителя: открывает новые счета в обход ареста, скрывает имущество, подаёт недостоверные декларации. Это уже уголовно наказуемое поведение. Но и квалифицировать его нужно правильно – как воспрепятствование. Иначе, как показало дело № 344/4525/20, даже при очевидных признаках противоправного поведения обвинение рассыплется из-за ошибки на этапе формулирования.