В деле № 454/3956/23 Верховный Суд объяснил, почему ст. 46 КК нельзя применять к домашнему насилию. Ситуация, дошедшая до кассации, на первый взгляд выглядит почти невероятно: две судебные инстанции «не заметили», что закон изменился ещё в 2020 году.
История началась на Львовщине. Женщина – назовём её обвиняемой – в течение нескольких месяцев 2023 года трижды получала административные постановки за домашнее насилие. 6 марта, 28 апреля, 1 мая – суды каждый раз признавали её виновной по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
А 5 июля 2023 года произошёл очередной инцидент. Обвиняемая выражалась нецензурной бранью в адрес своей дочери, выгоняла её на улицу, кричала. Всё это – психологическое насилие, причинившее потерпевшей эмоциональные страдания. На этот раз дело переросло в уголовное производство по ст. 126-1 Уголовного кодекса Украины – домашнее насилие.
Квалификация здесь важна. Домашнее насилие по ст. 126-1 КК – это умышленное преступление. К тому же систематическое: разовая ссора под эту статью не подпадает, нужна повторяемость. И именно систематичность подтверждалась тремя предыдущими админпостановлениями.
Как суды дважды ошиблись
Сокальский районный суд Львовской области 3 октября 2023 года решил закрыть производство. Основание: примирение обвиняемой с потерпевшей. Дочь подала заявление, что простила мать, и суд применил ст. 46 КК – освободил женщину от уголовной ответственности.
Прокурор обжаловал это решение. Его аргумент был простым и, казалось бы, неоспоримым: ст. 46 КК в редакции после 1 июля 2020 года не распространяется на умышленные преступления. Можно освободить за примирением того, кто совершил уголовный проступок или неосторожное нетяжкое преступление. Но не умышленное. Львовский апелляционный суд, однако, 27 ноября 2023 года оставил решение районного суда без изменений.
И тогда прокурор пошёл в Верховный Суд.
Что на самом деле говорит закон
Коллегия судей Кассационного уголовного суда разобрала ситуацию детально. Прежде всего напомнила содержание действующей редакции статьи 46 Уголовного кодекса Украины. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно впервые совершило уголовный проступок или неосторожное нетяжкое преступление – при условии примирения с потерпевшим и возмещения вреда.
Обратите внимание на слово «неосторожное». Это ключевое ограничение. Умышленные преступления сюда не входят, даже если они нетяжкие. Также статья не работает для коррупционных правонарушений и для «пьяных» ДТП.
А теперь самое интересное. Верховный Суд установил: местный суд, принимая решение, фактически исходил из старой редакции ст. 46 КК – той, что действовала до 1 июля 2020 года. Раньше норма действительно позволяла освобождать за примирением и за умышленные нетяжкие преступления. Но преступление совершено 5 июля 2023 года. Прошло три года после изменений, а суд их не учёл.
Апелляционный суд тоже не исправил ситуацию. В своём определении он сослался на действующую редакцию, но оставил ошибочное решение в силе. Это, мягко говоря, непоследовательно. Если видишь, что норма изменилась, – применяй новую, а не старую.
Примирение и отказ от обвинения: в чём разница
Отдельного внимания заслуживает ещё один аргумент прокурора. Он утверждал, что суды нарушили запрет, предусмотренный п. 7 ч. 1 ст. 284 Уголовного процессуального кодекса Украины: нельзя закрывать производство в форме частного обвинения, если оно связано с домашним насилием. Иными словами, даже когда потерпевшая отказывается от обвинения, дело не закроют.
Верховный Суд с этим доводом не согласился. И объяснение стоит того, чтобы его запомнить.
Отказ потерпевшего от обвинения по делам частного обвинения – один правовой механизм. Примирение виновного с потерпевшим – совершенно другой. Процессуальный результат одинаковый: производство закрывается. Но основания разные, и регулируются они разными пунктами ст. 284 КПК.
Суд в этом деле закрыл производство не из-за отказа потерпевшей от обвинения – это действительно невозможно по делам о домашнем насилии. А из-за примирения, то есть по отдельному основанию – п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК. Прямого запрета, аналогичного тому, что действует для частного обвинения, здесь нет. Поэтому в этой части апелляционный суд не ошибся.
Но общую картину это не спасло.
Что решил Верховный Суд
14 мая 2024 года Верховный Суд постановил: кассационную жалобу прокурора удовлетворить, решение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Причина формулируется чётко: существенное нарушение уголовного процессуального закона и неправильное применение закона об уголовной ответственности.
Теперь апелляционному суду придётся пересмотреть дело с учётом позиции Верховного Суда. И на этот раз проигнорировать разницу между умышленным и неосторожным преступлением уже не выйдет.
Коллегия судей фактически напомнила всем судам простую истину: редакция ст. 46 КК, позволявшая освобождать за примирением по делам об умышленных нетяжких преступлениях, ушла в прошлое вместе с 2020 годом. Сегодня этот механизм доступен лишь для тех, кто совершил уголовный проступок или неосторожное нетяжкое преступление. Домашнее насилие – умышленное по своей сути – сюда не попадает ни при каких обстоятельствах.
