Можно ли рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности по ст. 46 УК, если вы совершили не один, а два уголовных проступка? Именно этот вопрос пришлось решать Верховному Суду по делу, которое дошло до кассации. И ответ оказался совсем не таким, как полагали суды первой и апелляционной инстанций.
Давайте разберём эту историю подробно. Она интересна не только юристам-практикам, но и всем, кто хотя бы теоретически может оказаться по ту сторону уголовного производства. Потому что ситуация, когда человек искренне раскаивается и мирится с потерпевшим, а суд всё равно не освобождает его от ответственности – это то, что способно озадачить кого угодно.
Что произошло: два события за один вечер
Девятого ноября 2024 года, около 20:45, двое мужчин – назовём их условно обвиняемыми – незаконно проникли в чужой дом в селе Росава Мироновского района Киевской области. Оба ранее не судимы.
А уже через пять минут, около 20:50, в том же доме каждый из них нанёс телесные повреждения разным людям. Один ударил одного потерпевшего, второй – другого.
Следствие квалифицировало эти действия по двум статьям Уголовного кодекса Украины. Первая – ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 УК: незаконное проникновение в жилище, совершённое по предварительному сговору группой лиц. Вторая – ч. 1 ст. 125 УК: умышленное лёгкое телесное повреждение. Оба деяния относятся к категории уголовных проступков – то есть это наименее тяжкие из всех уголовных правонарушений.
И вот здесь скрывается юридический нюанс, который впоследствии стал камнем преткновения. Эти два эпизода – проникновение в жилище и побои – хоть и случились в один вечер, являются разными, самостоятельными деяниями. Разные потерпевшие, разные объекты посягательства (в одном случае – неприкосновенность жилища, в другом – здоровье человека), и пусть небольшой, но разрыв во времени. Юристы называют это реальной совокупностью уголовных правонарушений. Статья 33 УК даёт этому явлению чёткое определение: когда лицо разными, обособленными друг от друга деяниями совершает два или более самостоятельных уголовных правонарушения.
Ошибка, которая стоила кассации
Мироновский районный суд Киевской области 19 мая 2025 года вынес решение, которое на первый взгляд казалось вполне логичным и даже гуманным. Обвиняемые помирились с потерпевшим – тем самым, чьё жилище они нарушили. Претензий он не имел, ущерба ему не причинили, мир и согласие восстановлены.
Суд решил: раз так – освобождаем обоих от уголовной ответственности за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 УК на основании ст. 46 УК. Это та самая статья, которая позволяет закрыть дело, если виновный впервые совершил проступок, примирился с потерпевшим и возместил убытки. Производство в этой части закрыли. А вот обвинение по ч. 1 ст. 125 УК – побои – решили рассматривать дальше.
Логика была такой: проступки нетяжкие, люди ранее не судимы, с одним потерпевшим помирились – почему бы не дать им шанс?
Киевский апелляционный суд 8 октября 2025 года полностью поддержал эту позицию. И тогда прокурор подал кассационную жалобу.
Аргумент прокурора: в чём здесь проблема
Прокурор настаивал на том, что суды обеих инстанций допустили фундаментальную ошибку. Освобождение по этой статье возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего уголовный проступок или неосторожное нетяжкое преступление. Это прямо написано в тексте нормы.
Но ведь обвиняемым инкриминируют сразу два проступка. И рассматриваются они в одном уголовном производстве. Как можно говорить, что человек совершил преступление «впервые», когда ему вменяют два отдельных эпизода?
Посмотрите на это глазами прокурора. Разные потерпевшие. Разное время – пусть и с разрывом лишь в пять минут. Разные объекты посягательства. Всё это – классическая реальная совокупность по ст. 33 УК. А статья 35 УК чётко говорит: совокупность уголовных правонарушений обязательно учитывается, когда решается вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности. Суд просто не имел права игнорировать это обстоятельство.
Что сказал Верховный Суд
14 мая 2026 года коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда вынесла постановление, которое расставило все точки над «i». Кассационную жалобу прокурора удовлетворили полностью. Оба определения – и районного, и апелляционного судов – отменили, а дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ключевой вывод Верховного Суда звучит так: когда уголовные правонарушения рассматриваются в одном производстве, наличие признаков реальной совокупности делает невозможным применение ст. 46 УК. Проще говоря, нельзя «выхватить» один эпизод из общей картины, закрыть его через примирение, а остальное оставить на рассмотрение.
И это не субъективное мнение отдельных судей. Верховный Суд опирался на целый ряд предыдущих решений. Прежде всего – на постановление объединённой палаты Кассационного уголовного суда от 14 сентября 2020 года по делу № 591/4366/18. А также на решения от 20 мая 2021 года (дело № 761/12266/19), от 13 апреля 2023 года (дело № 157/1091/22), от 27 ноября 2018 года (дело № 442/4031/17) и другие.
Во всех этих делах красной нитью проходит одна мысль: повторность, реальная совокупность, рецидив преступлений или непогашенная судимость – каждое из этих обстоятельств блокирует возможность освобождения по статьям 45-48 УК. Это не чья-то прихоть, а прямое требование закона.
Кстати, полное название кодекса здесь стоит напомнить – Уголовный кодекс Украины – потому что ссылок на него в этом деле больше чем достаточно. И все они взаимосвязаны: ст. 46 не работает в отрыве от ст. 33 и ст. 35. Это система, где каждая норма имеет значение.
Презумпция невиновности: где граница?
А теперь – самое интересное. Помните, апелляционный суд оправдывал своё решение тем, что виновность по ч. 1 ст. 125 УК ещё не доказана? Дескать, нет обвинительного приговора – значит, можно считать, что человек совершил лишь один проступок, то есть «впервые».
Верховный Суд детально разобрал этот аргумент и признал его безосновательным. Коллегия судей объяснила, как именно презумпция невиновности работает в данном контексте.
Представьте две разные ситуации.
Ситуация первая: в отношении лица расследуются два разных эпизода в разных уголовных производствах. В первом производстве суд вполне может применить упомянутую норму. Почему? Потому что другие деяния ещё не получили правовой оценки ни от одного суда. Нарушать презумпцию невиновности, заранее считая человека виновным в том, что рассматривается в другом деле, суд не вправе. Это прямо вытекает из ст. 62 Конституции Украины, ст. 7 и ч. 1 ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Ситуация вторая – и это как раз наш случай: оба эпизода рассматриваются в одном производстве. Здесь логика апелляционного суда рассыпается. Суд первой инстанции видит всю картину: перед ним обвинительный акт, где чёрным по белому написано о двух отдельных эпизодах. Он не может делать вид, что второго эпизода не существует, лишь потому, что по нему ещё нет приговора. Реальная совокупность усматривается непосредственно из материалов этого же производства – и она блокирует возможность освобождения по ст. 46 УК.
Более того, Верховный Суд подчеркнул: местный суд, руководствуясь ст. 337 УПК, не имел права искусственно дробить дело. Нельзя в одном производстве часть закрыть через примирение, а другую продолжить рассматривать – если эти части образуют реальную совокупность. Использование для этого положений статей 334 и 217 УПК Суд назвал искусственным созданием условий для применения указанной нормы.
Какие нормы нарушили суды
Итак, что именно было нарушено? Верховный Суд зафиксировал два вида ошибок.
Первая – неправильное применение закона об уголовной ответственности. Это п. 2 ч. 1 ст. 438 УПК. Суды применили ст. 46 УК там, где этого делать нельзя было из-за наличия реальной совокупности. И одновременно проигнорировали ст. 33 и ст. 35 УК, которые эту совокупность регулируют.
Вторая – существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Это п. 1 ч. 1 ст. 438 УПК. Судебные решения не соответствовали требованиям ст. 370 УПК, по которой решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Безосновательное освобождение от уголовной ответственности – это именно то существенное нарушение, которое помешало суду вынести законное решение, как того требует ст. 412 УПК.
Уголовный кодекс Украины – это система, где все нормы связаны. Статья 46 не существует в вакууме. Рядом с ней стоят статьи 33 и 35, которые чётко указывают: совокупность правонарушений влияет на возможность освобождения от ответственности. Игнорировать эту связь – значит неправильно толковать закон.
Честно говоря, эта судебная ошибка могла бы остаться незамеченной, если бы не настойчивость прокурора. Но кассация всё расставила по местам.
Данное постановление Верховного Суда от 14 мая 2026 года по делу № 371/111/25 окончательное и обжалованию не подлежит – как и все решения кассационной инстанции. Теперь слово за Мироновским районным судом, который будет рассматривать дело заново, но уже с учётом чёткой правовой позиции высшей судебной инстанции. И как бы ни хотелось суду проявить гуманизм к подсудимым, игнорировать реальную совокупность он больше не сможет.