Можно ли избежать наказания по ст. 48 КК, если сначала подделал документы, а потом их использовал? Верховный Суд в деле № 715/396/23 сказал чёткое «нет». Давайте разберём, почему суды первой и апелляционной инстанций ошиблись и какой вывод стоит взять на вооружение.
Два проступка вместо одного
В декабре 2022 года житель Черновицкой области совершил две вещи, которые впоследствии стали предметом рассмотрения аж в кассационной инстанции.
Сначала дома он подделал договор о текущем ремонте навеса для укрытия детского сада и акт приёмки выполненных работ. Подписался от имени директора ЧП «Инстал Буковина», поставил печать предприятия. Любопытный нюанс: настоящий директор ещё в феврале 2022 года выехал за границу и не возвращался, так что физически не мог ничего подписывать.
А затем он пошёл в Каменецкий сельский совет и предъявил эти бумаги как настоящие. Цель – зарегистрировать бюджетные финансовые обязательства и получить оплату за работы.
Следствие квалифицировало действия по двум частям статьи 358 Уголовного кодекса Украины: часть 1 – подделка документов, часть 4 – использование заведомо поддельных документов. Оба деяния являются уголовными проступками.
Суд решил простить
Глыбокский районный суд в феврале 2023 года освободил обвиняемого от уголовной ответственности. Основание – ст. 48 КК: изменение обстановки.
Чем руководствовался суд? Обвиняемый ранее не судим, деяния квалифицированы как проступки, а главное – навес для укрытия под его руководством построили полностью. Каменецкий сельсовет даже прислал ходатайство, где это подтвердил. Логика простая: объект готов, следовательно, и общественная опасность исчезла. Апелляционный суд с этим согласился, и тогда прокурор пошёл в Верховный Суд.
Идеальная или реальная: в чём разница
Здесь кроется главная юридическая проблема. Уголовный кодекс Украины в статье 33 определяет совокупность правонарушений как ситуацию, когда лицо совершило два или более деяний, ни за одно из которых ещё не осуждено. Но совокупность бывает разной.
Идеальная – это когда одним деянием совершаются сразу несколько правонарушений. Например, один удар причиняет и телесные повреждения, и оскорбление представителя власти.
Реальная – когда разными, обособленными действиями совершаются разные правонарушения. Именно так произошло в деле № 715/396/23. Сначала гражданин дома подделал документы, а затем – в другом месте, в помещении сельсовета – эти документы использовал.
Нижестоящие суды настаивали на идеальной совокупности: дескать, всё объединено единым умыслом, одной целью. Апелляция даже сослалась на пояснения обвиняемого, который утверждал, что всё произошло в один день. Верховный Суд эту аргументацию отбросил.
Почему позиция Верховного Суда имеет значение
Во-первых, части 1 и 4 статьи 358 Уголовного кодекса Украины описывают нетождественные деяния. Подделка и использование подделки различаются по объективной стороне – это разные действия с разным содержанием. Единый преступный умысел не превращает два самостоятельных проступка в один.
Во-вторых, оба проступка имеют формальный состав. А это означает, что каждый из них считается оконченным в момент совершения самого деяния, независимо от последствий. Сначала завершилась подделка, а затем – использование.
И вот ключевой момент. Ст. 48 КК требует, чтобы лицо совершило уголовное правонарушение впервые. Когда же имеем реальную совокупность – это уже не «впервые». Человек совершил два отдельных проступка. И то, что они произошли в один календарный день, ничего не меняет – дата здесь не спасает.
Изменение обстановки: что пошло не так
Отдельно Верховный Суд прошёлся по аргументам об изменении обстановки. Ст. 48 КК предусматривает две самостоятельные причины для освобождения: либо само деяние утратило общественную опасность, либо лицо перестало быть общественно опасным.
Касательно первого: изменения должны быть масштабными – в обществе, государстве, законодательстве. Достройка навеса не делает подделку документов менее опасной для авторитета органов власти. Объект посягательства здесь – порядок управления, а не состояние строительных работ.
Касательно второго: признание вины, искреннее раскаяние и содействие раскрытию – это похвально, но для ст. 48 КК нужны иные изменения. Такие, которые объективно делают невозможным совершение нового правонарушения. Скажем, тяжёлая болезнь или коренное изменение жизненных обстоятельств. Завершение строительства к таким изменениям не относится.
Кроме того, формальный состав проступка не требует наступления вреда – достаточно самого факта запрещённого действия. Поэтому аргумент «навес построен, ущерба нет» попросту не работает.
Финал истории
Верховный Суд отменил определение Глыбокского районного суда от 28 февраля 2023 года и определение Черновицкого апелляционного суда от 12 апреля 2023 года. Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Это решение – напоминание для всех судов: реальная совокупность уголовных проступков делает невозможным применение ст. 48 КК. И никакое формальное согласие сторон или отсутствие материального ущерба не подменит собой надлежащего правового обоснования. Коллегия судей подчеркнула: даже когда прокурор не возражает, суд обязан самостоятельно проверить, есть ли законные основания для освобождения от ответственности.
