Ст. 69 УК Украины разрешает суду назначить наказание ниже минимального предела, установленного санкцией. Звучит как проявление судейского гуманизма. Но когда судьи забывают объяснить, зачем они этот инструмент применили, – ждите отмены. Именно это произошло в деле № 161/1641/25, где Верховный Суд жёстко указал апелляции на серьёзные пробелы в мотивировке.
Давайте разберём эту историю подробно. Она показательна не только финалом, но и тем, как постепенно накапливались судейские ошибки.
Что случилось на самом деле
Молодой парень с Волыни решил подзаработать на психотропах. Схема – классическая для таких дел: приобрёл PVP (0,18 г) и амфетамин (0,57 г), расфасовал по пакетам, обмотал изолентой и спрятал в земле возле села Подгайцы. Отдельно получил посылкой на «Новой почте» каннабис – больше 14 граммов. Всё это – с одной целью: продать.
02 декабря 2024 года его задержали сотрудники полиции. А на следующий день нашли тайник. Доказательная база – железобетонная: заключения экспертов, изъятые вещества, протоколы следственных действий. Казалось бы, всё очевидно. Но дальше начались судейские сюрпризы.
Два суда – два мягких решения
Луцкий горрайонный суд Волынской области 15 сентября 2025 года признал парня виновным по ч. 2 ст. 307 Уголовного кодекса Украины – незаконное приобретение и хранение психотропных веществ с целью сбыта, совершённое повторно. Это тяжкое преступление. Санкция – от 6 до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Но суд применил ст. 69 УК Украины и назначил всего 5 лет – то есть ниже минимальной границы. А потом, на основании ст. 75 УК Украины, ещё и освободил от отбывания этого наказания с испытательным сроком 3 года. Проще говоря – парень остался на свободе.
Что же убедило суд в таком решении? Стандартный набор: молодой возраст, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, положительные характеристики с мест жительства, учёбы и работы, крепкие социальные связи, отсутствие прежних проблем с законом. И отдельный аргумент – осуждённый добровольно обратился в лечебное учреждение и избавился от зависимости от психотропов.
Прокурор, разумеется, подал апелляцию. Настаивал: наказание не соответствует тяжести содеянного. Но Волынский апелляционный суд 17 февраля 2026 года лишь слегка подкорректировал приговор – зачёл три дня предварительного заключения на основании ч. 5 ст. 72 УК Украины. В остальном – оставил всё без изменений.
Аргументы прокурора: что пошло не так
Прокурор в кассационной жалобе был конкретен. Первое: суд не объяснил, каким образом общие характеристики личности «существенно снижают степень тяжести» преступления. А без этого применять ст. 69 УК Украины нельзя – это прямое требование закона.
Второе: искренность раскаяния – под вопросом. Осуждённый признал вину лишь тогда, когда доказательства уже были собраны. Это не раскаяние, а вынужденное признание под давлением фактов.
Третье: суд безосновательно проигнорировал конфискацию имущества. Санкция ч. 2 ст. 307 УК Украины предусматривает её как обязательное дополнительное наказание.
Четвёртое: апелляция просто «отмахнулась» от этих доводов, не предоставив ни одного мотивированного ответа. А это уже прямое нарушение требований ст. 419 Уголовно-процессуального кодекса Украины.
Что сказал Верховный Суд: где прокурор прав, а где – нет
Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда частично удовлетворила жалобу. Но не со всеми аргументами прокурора согласилась. Давайте по порядку.
Чистосердечное раскаяние и активное содействие. Здесь Верховный Суд встал на сторону защиты. Дело слушалось по сокращённой процедуре – ч. 3 ст. 349 УПК Украины. Это когда обвиняемый полностью признаёт вину, а обстоятельства никто не оспаривает. Чистосердечное раскаяние было прямо указано в обвинительном акте, и прокурор в суде первой инстанции против этого не возражал. Оспаривать такие вещи позже – процессуально невозможно. С активным содействием та же история: прокурор в апелляции этот вопрос даже не поднимал, поэтому и в кассации его аргументы отклонили.
Полезный момент для практиков: если вы – сторона обвинения и молча согласились с обстоятельствами при рассмотрении в первой инстанции, то потом «включать заднюю» в кассации – бесперспективно.
Конфискация имущества. Коллегия напомнила норму ч. 2 ст. 59 УК Украины: конфискация назначается за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления. Но в обвинительном акте осуждённому не вменялся корыстный мотив. Обвинение его просто не указало. А значит, и конфискация – мимо этого дела.
Суд сослался на устоявшуюся практику: постановления от 12 января 2026 года (дело № 643/12184/20) и от 30 апреля 2026 года (дело № 712/1218/24). Ещё одно напоминание для прокуроров: хотите конфискацию – формулируйте обвинение правильно с самого начала. Ошибка на этапе составления обвинительного акта потом может стоить потери дополнительного наказания.
Главный удар: где апелляция провалилась
А вот дальше – самое интересное. Верховный Суд признал обоснованными доводы прокурора о безосновательном применении ст. 69 УК Украины.
Коллегия подробно разъяснила: чтобы применить эту статью, суд должен установить не просто два смягчающих обстоятельства. Нужно доказать, что хотя бы одно из них существенно снижает степень тяжести содеянного. Причём настолько, что даже минимальное наказание в пределах санкции было бы явно несправедливым.
Эти обстоятельства не могут существовать в вакууме. Они должны иметь причинную связь с целями или мотивами преступления, с поведением лица во время его совершения, с иными факторами, которые напрямую влияют на общественную опасность. Системное толкование статей 66 и 69 Уголовного кодекса Украины требует от судьи не просто перечня «молодой-кается-работает», а глубокого анализа.
А что сделали суды? Местный суд просто перечислил характеристики. Апелляция повторила то же самое, добавив разве что ссылку на тяжесть преступления. Но ни один из судов не ответил на ключевой вопрос: почему именно эти обстоятельства настолько снижают общественную опасность торговли психотропами, что 6 лет (минимум по санкции) – это уже слишком?
Коллегия судей особо подчеркнула: исправление осуждённого – это глубокое воздействие наказания на сознание. Оно должно устранить те негативные черты, которые толкнули человека на преступление, нейтрализовать криминогенные установки, воспитать уважение к закону. И возникает резонный вопрос: способен ли условный срок с испытательным периодом обеспечить такое воздействие? Апелляция даже не попыталась на него ответить.
Как следствие – существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности.
Куда движется дело дальше
Верховный Суд отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Теперь апелляции придётся тщательно проверить все доводы прокурора, дать мотивированный и исчерпывающий ответ и принять решение, которое действительно будет соответствовать требованиям ст. 370 УПК Украины – то есть окажется законным, обоснованным и мотивированным.
Это постановление – чёткий сигнал для всех судов: ст. 69 УК Украины не работает как автоматическая скидка за хорошее поведение. Нужен анализ. Нужна аргументация. Нужен живой, а не шаблонный подход к оценке того, действительно ли обстоятельства существенно снижают общественную опасность содеянного. Иначе любое решение, каким бы гуманным оно ни казалось, рискует быть отменённым.