Ст. 75 УК Украины позволяет суду освободить осуждённого от отбывания наказания с испытательным сроком. И когда эту норму применяют к человеку, хранившему PVP в крупных размерах, у прокурора возникает закономерное желание обжаловать приговор. Вот только, как показало постановление Верховного Суда от 14 мая 2026 года по делу № 752/8280/23, самого желания мало – нужно ещё и правильно сформулировать, чего вы, собственно, добиваетесь от апелляционной инстанции.
Давайте разберём эту историю детально. Она – отличный пример того, как процессуальная небрежность способна похоронить даже довольно убедительную позицию стороны обвинения. А заодно – наглядная иллюстрация, насколько важно не путать смежные, но разные правовые институты.
Что случилось по сути
20 января 2023 года в Киеве, на улице Ильи Эренбурга, полиция задержала мужчину. При обыске у него обнаружили кристаллическое вещество белого цвета – PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он). Масса вещества составила 1,753 грамма. Для понимания: это крупный размер, и он автоматически переквалифицирует деяние с части 1 на часть 2 статьи 309 Уголовного кодекса Украины. Кроме самого вещества, нашли стеклянную лампу и две трубки с наслоением – классический набор для употребления психотропов.
Голосеевский районный суд Киева рассмотрел дело 31 мая 2023 года. Обвиняемый всё признал, поэтому применили упрощённую процедуру из части 3 статьи 349 Уголовного процессуального кодекса Украины. Суть её проста: суд не исследует доказательства, если никто из участников не возражает, – процесс здорово ускоряется.
Приговор вышел таким: 2 года лишения свободы по части 2 статьи 309 УК Украины. И сразу же – освобождение от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года.
Именно это освобождение и стало главным раздражителем для прокурора. Его, честно говоря, можно понять.
Аргументы прокурора: всё логично
Прокурор подал апелляцию. Перечень его доводов выглядел более чем обоснованно.
Во-первых, обвиняемый нигде не работал и жил на деньги жены. Во-вторых, он ни разу не обращался за лечением от наркотической зависимости – а значит, никаких признаков искреннего раскаяния не демонстрировал. В-третьих, на момент рассмотрения этого дела в Здолбуновском районном суде Ровенской области уже находились на рассмотрении другие уголовные производства в отношении того же человека.
Отдельно прокурор напирал на характер правонарушения. PVP – особо опасное психотропное вещество, оборот которого в Украине полностью запрещён. Преступления в сфере оборота наркотиков несут повышенную общественную опасность: они питают наркоманию, разрушают психику, провоцируют деградацию личности. А тут – крупный размер, не какие-то там остаточные миллиграммы.
Казалось бы, с таким набором обстоятельств освобождение от отбывания наказания – откровенно неадекватная мера. Но Киевский апелляционный суд 7 ноября 2024 года вынес решение коротко и сухо: приговор оставить без изменений. Прокурор пошёл в Верховный Суд с кассационной жалобой – и снова получил отказ. Причина, однако, крылась вовсе не в слабости его аргументов.
Роковой нюанс в просительной части
Вот тут начинается самое интересное. Верховный Суд обратил внимание на одну-единственную, но критически важную деталь. Прокурор в апелляции просил отменить приговор «в части назначенного наказания» и вынести новый – с теми же 2 годами лишения свободы. Он не поставил требование об отмене приговора по основанию неправильного применения ст. 75 УК Украины.
В чём загвоздка? Уголовный кодекс Украины чётко разграничивает два разных правовых института. Первый – назначение наказания (статьи 50, 65 УК Украины). Второй – освобождение от отбывания уже назначенного наказания (раздел ХІІ УК Украины, в частности ст. 75 УК Украины). Они не тождественны. Они регулируются разными нормами.
Такое же разграничение проводит и Уголовный процессуальный кодекс Украины. Пункт 2 части 1 статьи 420 УПК Украины разрешает апелляционному суду отменить приговор и вынести новый из-за необходимости более строгого наказания. А пункт 4 той же части – из-за неправильного освобождения обвиняемого от отбывания наказания. Разные основания, разные процессуальные механизмы, разные последствия.
Прокурор же в своей жалобе ссылался исключительно на мягкость наказания. Но позвольте: наказание ему назначили – 2 года лишения свободы. Проблема была не в размере этого наказания. Проблема была в том, что осуждённого от него сразу освободили. И обжаловать следовало именно факт освобождения, а не размер назначенного срока.
Почему апелляционный суд ничего не мог исправить
Статья 404 Уголовного процессуального кодекса Украины формулирует правило, от которого не отступишь: суд апелляционной инстанции пересматривает решение исключительно в пределах апелляционной жалобы. Выйти за эти пределы можно лишь в одну сторону – когда это не ухудшает положение обвиняемого.
Отмена освобождения от отбывания наказания – очевидное ухудшение. Человек вместо испытательного срока получил бы реальное лишение свободы. Поэтому апелляционный суд просто не имел процессуальной возможности сделать то, о чём прокурор прямо не попросил.
Более того, часть 4 статьи 403 УПК Украины запрещает вносить в апелляционную жалобу изменения, ухудшающие положение обвиняемого, после истечения срока на апелляционное обжалование. Когда прокурор осознал свою ошибку, исправить её было уже невозможно.
И вот получается почти анекдотическая ситуация. Прокурор в кассации подробно расписывал, как апелляционный суд «не привёл убедительных аргументов», «не дал оценки доводам» и «не мотивировал решение». А Верховный Суд ответил примерно так: апелляционный суд и не обязан был делать это в том объёме, на который вы рассчитывали, – потому что вы сами не задали ему правильного процессуального вопроса.
Форма спасает или топит
Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда оставила кассационную жалобу без удовлетворения, а определение апелляционного суда – без изменения. Финальный результат: осуждённый, хранивший PVP в крупных размерах, нигде не работавший и имевший другие уголовные производства, остался с испытательным сроком 2 года вместо реального заключения.
Кстати, для стороны обвинения эта история – болезненный, но полезный урок. Если суд первой инстанции безосновательно применил ст. 75 УК Украины, в просительной части апелляционной жалобы нужно прямо указывать на отмену приговора именно в части освобождения от отбывания наказания – с чёткой ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 420 УПК Украины. Ссылки на мягкость наказания здесь не сработают. Это разные поводы для отмены, разные процессуальные инструменты, и суд не вправе – да и не станет – догадываться, что вы на самом деле хотели сказать.