Представьте: человек подписывает доверенности, а по ним её дом, земельные участки и квартиру дарят… собственной матери. Позже она заявляет – меня насильно держали в реабилитационном центре, психологически давили, и я не понимала, что делаю. Именно такую историю недавно рассматривал Верховный Суд, и она – отличный повод разобраться, как на практике работает статья 231 ГК Украины.
Эта норма Гражданского кодекса Украины позволяет признать недействительной сделку, совершённую против подлинной воли человека – из-за физического или психического давления. Звучит понятно. Но когда дело доходит до суда, начинаются вопросы: а что именно считать давлением? Кто должен доказывать? Обязательно ли нужен приговор по уголовному делу? Верховный Суд в постановлении от 01 апреля 2026 года (дело № 404/8754/21) расставил важные акценты.
Что произошло: коротко о сути спора
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к своей матери ОСОБА_3 и поверенному ОСОБА_2. Она требовала признать недействительными доверенности от 05 августа 2019 года и от 20 сентября 2019 года, а также три договора дарения недвижимости, заключённые в пользу матери.
Почему? Истица утверждала, что с 25 июня по 08 ноября 2019 года её принудительно удерживали в ГО «Наркологический Центр «Выбор». Там, по её словам, на неё давили психологически, делали уколы неизвестными препаратами и заставляли подписывать документы, содержания которых она даже не знала. Доверенности якобы были подписаны именно при таких обстоятельствах.
Но в материалах дела открылись и другие факты. Находясь в центре, ОСОБА_1 собственноручно заполняла документы об участии в программе реабилитации, нотариально удостоверяла согласия на выезд детей за границу, осуществляла хозяйственные платежи и даже лечилась в медицинском центре «Медиленд» – то есть свободно передвигалась. Частный нотариус подтвердил, что удостоверял доверенности лично с участием ОСОБА_1.
Два суда – два противоположных решения
Суд первой инстанции в иске отказал. Его логика: добровольность пребывания в центре подтверждена документами, истица активно действовала в тот период, никаких доказательств принуждения нет.
Апелляционный суд пошёл другим путём и иск удовлетворил частично. Признал доверенности и договоры дарения недействительными на основании этой нормы Гражданского кодекса. Ключевой аргумент – формирование воли истицы происходило при вмешательстве постороннего фактора: она была без связи, не знала о местонахождении детей и мужа, переживала за здоровье. Это, по мнению апелляции, и есть психологическое насилие.
Вот тут Верховный Суд и сказал своё веское слово.
Три составляющих, без которых статья 231 ГК Украины не работает
Для признания сделки недействительной из-за насилия нужно доказать не просто «мне было страшно» или «на меня давили». Суды должны установить три конкретных обстоятельства:
- факт применения физического или психологического давления со стороны другой стороны либо третьего лица;
- что сделку совершили против подлинной воли;
- причинная связь между давлением и самой сделкой.
Если хоть один элемент не доказан – статья 231 ГК Украины не применяется. И именно на истца возлагается бремя доказывания. Это не суд должен искать доказательства давления – это вы обязаны их предоставить.
Кстати, Верховный Суд напомнил давнюю позицию: насилие не обязательно должно подтверждаться приговором по уголовному делу. Достаточно любых надлежащих доказательств. Но они должны быть. Без них – никак.
Почему апелляция ошиблась
Верховный Суд довольно жёстко раскритиковал решение апелляционного суда. Во-первых, апелляция просто проигнорировала доказательства, которые тщательно исследовал суд первой инстанции. Не опровергла их, не дала им иной оценки – просто обошла вниманием.
Во-вторых, вывод о психологическом давлении базировался исключительно на пояснениях самой истицы. Тогда как в деле были: заключение почерковедческой экспертизы (подписи принадлежали ОСОБА_1), показания нотариуса, документы о добровольном участии в программе реабилитации, доказательства свободного передвижения истицы.
И вот ключевое: сам факт пребывания в реабилитационном центре, изменение привычного ритма жизни, отсутствие телефона – всё это не является психологическим насилием в том смысле, который заложен в статью 231 ГК Украины. Верховный Суд высказался прямо: «само по себе прохождение истицей курса психосоциальной реабилитации, при установленных в этом деле обстоятельствах, не свидетельствует о применении к ней психологического насилия со стороны ответчиков».
А как насчёт отца?
Отдельно суд оценил роль отца истицы – ОСОБА_6. Он действительно участвовал в переговорах по доверенностям, настаивал на их подписании. Но является ли это давлением? Сам факт участия родственника в переговорах, без надлежащих доказательств принуждения, не образует оснований для применения статьи 231 Гражданского кодекса Украины.
Честно говоря, это важный момент для понимания грани между «убеждением» и «давлением». Не каждый настойчивый разговор – насилие в юридическом смысле.
Почему решение первой инстанции устояло
Суд первой инстанции сделал главное: полно и всесторонне исследовал все доказательства, дал им оценку и сделал логичные выводы. Он не просто поверил одной стороне, а сопоставил пояснения с документами. Поэтому Верховный Суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции – в иске отказано, доверенности и договоры дарения остаются действительными.
Практический смысл этого дела простой, но его часто игнорируют. Если вы утверждаете, что подписали документ под давлением – готовьте доказательства. И не просто рассказ о том, как вам было страшно. Нужны факты: кто давил, когда, при каких обстоятельствах, как это связано с конкретной сделкой. Без этого статья 231 Гражданского кодекса Украины останется красивой теорией, которая не поможет вернуть утраченное имущество.