Представьте: вы выиграли суд, получили исполнительный лист, но должник платить не спешит. И тут вы узнаёте, что кто-то ещё должен деньги вашему должнику. Логично спросить – а можно ли обратить взыскание на эти средства в обход самого должника? Именно такую ситуацию регулирует статья 440 Гражданского процессуального кодекса Украины. И недавно Верховный Суд поставил точку в споре, который тянулся между судами насчёт условий её применения.
В чём суть дела
Гражданин добился в Сквирском районном суде Киевской области солидарного взыскания убытков с трёх ответчиков. Среди них – российский «Сбербанк». Сумма внушительная: 30 миллионов долларов США упущенной выгоды.
Решение вступило в законную силу, исполнительные листы выдали. Но денег истец так и не увидел.
Позже из материалов уголовного производства взыскатель узнал, что ООО «МЛП-Чайка» задолжало «Сбербанку России» свыше 43 миллионов долларов по кредитному договору. Причём задолженность эта, по мнению заявителя, была бесспорной – данные о ней содержались в Государственном реестре вещных прав. Ипотека на имущественный комплекс общества продолжала обеспечивать обязательство именно перед «Сбербанком».
Тогда истец подал в суд заявление в порядке статьи 440 ГПК Украины, попросив обратить взыскание на средства ООО «МЛП-Чайка» в пределах его долга перед «Сбербанком».
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Суд первой инстанции отказал. Аргумент: нет открытого исполнительного производства в отношении «Сбербанка России» как должника. А раз так – нет и оснований применять статью 440 ГПК Украины.
Киевский апелляционный суд с таким подходом согласился. И добавил ещё один мотив: заявитель не доказал бесспорность задолженности ООО «МЛП-Чайка» перед «Сбербанком». Дескать, «Сбербанк» уступил право требования киргизской компании, а само общество признало кредиторскую задолженность уже перед новым кредитором.
Коллегия судей апелляции также сослалась на позицию Большой Палаты Верховного Суда от 2019 года: лицо, имеющее задолженность перед должником, приобретает статус должника именно в исполнительном производстве, начатом исполнителем. То есть без исполнительного производства механизм статьи 440 ГПК Украины якобы не запускается.
Позиция Верховного Суда
Кассационный суд взглянул на ситуацию иначе. И вот почему.
Во-первых, Верховный Суд обратил внимание на простую вещь: в самой статье 440 ГПК Украины нет требования об обязательном наличии открытого исполнительного производства. Закон требует лишь одного – чтобы задолженность существовала и не оспаривалась лицом либо была подтверждена судебным решением, вступившим в законную силу.
Во-вторых, суд сослался на собственную практику в хозяйственных спорах. В постановлении от 29 октября 2020 года (дело № 1/242) коллегия судей Кассационного хозяйственного суда прямо указала: статья 336 Хозяйственного процессуального кодекса Украины – аналог статьи 440 ГПК Украины – не содержит такого обязательного условия, как открытое исполнительное производство.
Говоря проще, нижестоящие суды добавили в закон то, чего там нет. Они, по сути, не рассмотрели заявление, а отказали по формальным основаниям.
Ключевой вывод для практики
Верховный Суд чётко разграничил две вещи. Право взыскателя обратиться в суд с заявлением по статье 440 ГПК Украины не зависит от того, открыто ли исполнительное производство. Это право вытекает из самого факта наличия исполнительного документа. Другое дело – как именно определение суда об удовлетворении такого заявления будет реализовываться. Но это уже вопрос исполнения, а не доступа к суду.
Кстати, важный нюанс: часть девятая статьи 336 ХПК Украины (аналогичная норма есть и в ГПК) предусматривает, что обращение взыскания на средства третьего лица служит основанием для признания исполнительного документа, по которому должник выступает взыскателем, таким, что не подлежит исполнению в размере взысканной суммы. Иными словами, закон защищает третье лицо от двойного взыскания – сначала в пользу кредитора должника, а затем и самим должником.
Что дальше
Верховный Суд отменил определение Сквирского районного суда и постановление Киевского апелляционного суда, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Теперь судам предстоит рассмотреть заявление по существу. А именно: действительно ли существует задолженность ООО «МЛП-Чайка» перед «Сбербанком России», является ли она бесспорной, каков её размер. И только после этого решить, можно ли обратить взыскание на эти средства для удовлетворения требований истца.
Правовая позиция Верховного Суда, сформулированная в этом деле, имеет практическое значение для всех взыскателей, разыскивающих активы должника в руках третьих лиц. Статья 440 ГПК Украины – это рабочий инструмент, и для его запуска не нужно ждать, пока исполнитель откроет производство. Достаточно иметь на руках исполнительный документ и доказать, что кто-то должен деньги вашему должнику.