Неправильное применение статьи 71 УК Украины привело к тому, что Харьковский апелляционный суд назначил осуждённой наказание, которого она фактически не должна была получить – по крайней мере, в таком объёме. История, о которой пойдёт речь, началась с дела № 610/1366/25, которое дошло до Верховного Суда, и закончилась отменой апелляционного приговора. Давайте разберёмся, что именно пошло не так.
С чего всё началось
Представьте ситуацию: человек имеет судимость по предыдущему приговору и получил наказание в виде лишения права занимать определённые должности сроком на 10 лет с конфискацией имущества. Приговор вступил в законную силу 30 апреля 2024 года. А в январе-феврале 2025 года этот же человек совершает новые уголовные правонарушения – подделывает документы и пытается получить компенсацию за повреждённое имущество, хотя права на неё не имеет.
Именно так случилось с жительницей Балаклеи, которую Балаклейский районный суд Харьковской области 1 мая 2025 года осудил к пробационному надзору по нескольким статьям Уголовного кодекса Украины: покушение на мошенничество (часть 2 статьи 15 и часть 1 статьи 190), подделка документов (часть 1 статьи 358) и использование поддельных документов (часть 4 статьи 358). Окончательное наказание по совокупности правонарушений составило 2 года пробационного надзора. А предыдущий приговор – тот самый, от 22 марта 2024 года, – суд решил исполнять самостоятельно.
Но затем в дело вмешался прокурор, подал апелляционную жалобу, и тогда всё стало значительно серьёзнее.
Что решил апелляционный суд
Харьковский апелляционный суд 4 сентября 2025 года отменил приговор местного суда в части назначенного наказания. И вместо того, чтобы исполнять предыдущий приговор самостоятельно, апелляция применила правила сложения наказаний по совокупности приговоров. Руководствуясь статьёй 71 Уголовного кодекса Украины, суд полностью присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору к новому.
И вот тут произошли две фатальные ошибки.
Первая: апелляционный суд присоединил все 10 лет лишения права занимать должности. Но ведь предыдущий приговор вступил в законную силу ещё 30 апреля 2024 года, и с того момента осуждённая уже отбыла часть этого наказания. Неотбытый остаток составлял 8 лет 7 месяцев 25 дней, а не все 10 лет. Вторая: суд присоединил конфискацию имущества, хотя защита утверждала – и предоставила доказательства, – что это наказание уже было полностью исполнено ещё в июне 2024 года.
Фактически женщину дважды наказали за одно и то же. А это уже, согласитесь, выходит за пределы здравого смысла и прямо противоречит статье 61 Конституции Украины.
Почему это важно: логика статьи 71 УК
Тут важный момент. Часть 1 статьи 71 Уголовного кодекса Украины сформулирована довольно чётко: если осуждённый после постановления приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое уголовное правонарушение, суд к наказанию по новому приговору полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Ключевое слово – «неотбытую». Не всю, не назначенную когда-то, а именно ту, что осталась неотбытой на момент вынесения нового приговора.
Откуда берётся этот срок? По логике Уголовно-исполнительного кодекса Украины, течение срока наказания в виде лишения права занимать определённые должности, назначенного как основное наказание, начинается со дня вступления приговора в законную силу. То есть с 30 апреля 2024 года. К моменту апелляционного рассмотрения прошло больше года – значит, неотбытой осталась лишь часть, а не полный срок.
Апелляционный суд этого не учёл. Просто взял и прибавил все 10 лет.
Кстати, есть и ещё один нюанс, касающийся дополнительных наказаний. Часть 3 статьи 71 УК Украины предусматривает: дополнительное наказание, назначенное хотя бы по одному из приговоров, или неотбытая его часть по предыдущему приговору подлежит присоединению к основному наказанию, окончательно назначенному по совокупности приговоров. Но как быть, если дополнительное наказание уже полностью исполнено? Ответ очевиден – присоединять нечего.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд, рассматривая кассационные жалобы и прокурора, и защитника, пришёл к выводу, что обе стороны правы – хотя и частично.
Прокурор настаивал, что апелляция нарушила требования статьи 71 УК Украины, присоединив полный срок лишения права занимать должности вместо неотбытой части. И Суд с этим согласился. Ссылаясь на статью 4 и главу 7 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, он подтвердил: срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, так что на момент апелляционного рассмотрения часть наказания уже была отбыта.
Защитник, со своей стороны, утверждал, что конфискация имущества не могла быть присоединена повторно – ведь она уже состоялась. И здесь Суд тоже признал обоснованность этих доводов. Согласно Закону Украины «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения решения в полном объёме. Защита приобщила к жалобе копию постановления государственного исполнителя от 6 июня 2024 года об окончании исполнительного производства. Это означало: конфискация уже произошла, присоединять к новому приговору нечего.
Но почему же тогда жалобы удовлетворены лишь частично? Потому что Верховный Суд, обнаружив эти нарушения, не мог самостоятельно их устранить. В соответствии со статьёй 433 Уголовного процессуального кодекса Украины кассационная инстанция не вправе исследовать доказательства, устанавливать новые обстоятельства или оценивать достоверность документов. А без этого правильно определить неотбытую часть обоих наказаний – и основного, и дополнительного – невозможно.
Поэтому Суд отменил приговор Харьковского апелляционного суда от 4 сентября 2025 года и направил дело № 610/1366/25 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Теперь апелляционному суду придётся вернуться к этому делу, тщательно определить, какую именно часть наказания осуждённая уже отбыла, и только после этого применять правила статьи 71 Уголовного кодекса Украины. Просто взять и механически прибавить весь срок, как это было сделано в прошлый раз, уже не выйдет. Как и не выйдет повторно конфисковать то, что государство уже получило.