Страховое возмещение после ДТП – тема, которая рано или поздно может коснуться каждого. И когда трагедия уже случилась, вопрос денег стоит особенно остро. Ведь за сухими строками законов и судебных решений – реальные семьи, потерявшие близкого человека и вынужденные теперь бороться ещё и за справедливую компенсацию.
Именно такую ситуацию разбирал Верховный Суд в деле, ставшем важным ориентиром для всех, кто сталкивается с последствиями дорожно-транспортных происшествий.
Что случилось на трассе Р-62
В декабре 2021 года, около пяти часов утра, водитель автомобиля Renault Master двигался по автодороге Р-62 через село Каменная на Черновичине. Приближаясь к АЗС, он потерял контроль над транспортным средством – машина ушла в занос и вылетела на встречную полосу. Там произошло лобовое столкновение с Volkswagen Sharan.
Водитель Volkswagen умер в больнице от полученных травм. У него остались жена и двое детей.
Виновника аварии, осуждённого по ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Украины, освободили от реального заключения – суд назначил 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. А вот с гражданскими исками всё оказалось гораздо сложнее.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Сторожинецкий районный суд взыскал в пользу жены погибшего с ПрАТ «Страховая компания «Арсенал Страхование» 305 027,16 грн. В эту сумму вошли:
– 156 000 грн – вред в связи со смертью потерпевшего;
– 15 985,16 грн – расходы на его лечение;
– 3 564,52 грн – компенсация за временную утрату трудоспособности;
– 977,48 грн – моральный вред из-за лечения;
– 128 500 грн – возмещение за уничтоженный автомобиль.
Отдельно с работодателя виновника – ООО «АГРИФУД ЭКСПРЕСС» – взыскали по 400 000 грн морального вреда жене и каждому из двоих детей погибшего, а также материальный вред жене.
Апелляционный суд оставил это решение без изменений. И тогда страховая компания пошла в Верховный Суд.
О чём спорила страховая
Главный аргумент представителя «Арсенал Страхование» был простым и, как выяснилось, вполне обоснованным: жена погибшего не является потерпевшей по смыслу Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств».
Звучит как юридическая казуистика? На самом деле это принципиальный момент.
Дело в том, что статус потерпевшей в уголовном производстве – это одно. А статус потерпевшей по страховому закону – совсем другое. И они не тождественны.
Кто такой потерпевший для страховой компании
Закон Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» (№ 1961-IV) чётко определяет: потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого непосредственно причинён вред вследствие ДТП.
Коллегия судей Верховного Суда обратила внимание на важную деталь: в этом законе нет ни одного упоминания о том, что к потерпевшим приравниваются наследники, законные представители или правопреемники.
Более того, статьи 23-27 упомянутого закона чётко разграничивают: есть потерпевший – тот, кому непосредственно причинили вред, и есть другие лица, которые лишь в определённых законом случаях могут претендовать на страховое возмещение.
Короче говоря, список тех, кто имеет право на выплаты, расширительному толкованию не подлежит. И это принципиальная позиция.
Что это означает на практике
Теперь самое интересное. Вред, связанный с лечением, временная утрата трудоспособности и моральный вред из-за боли и страданий от повреждения здоровья – всё это возмещается исключительно тому, кто этот вред понёс лично. И когда речь заходит о страховом возмещении таких расходов, родственники погибшего не могут автоматически занять его место.
Другими словами, если бы потерпевший выжил, он сам получил бы эти деньги от страховой. Но поскольку он умер, его жена не приобретает права требовать эти суммы от страховщика.
Верховный Суд прямо сослался на ряд своих предыдущих решений по похожим делам – от 2018, 2022 и 2024 годов. И в каждом из них позиция неизменна: расходы на лечение, компенсация за временную нетрудоспособность и связанный с этим моральный вред могут быть взысканы со страховой только в пользу самого потерпевшего.
А вот с причинителя вреда – то есть с виновника ДТП – родственники имеют право взыскать эти расходы по общим нормам Гражданского кодекса Украины. В частности, по статьям 23 и 1166 ГК. Тут уже работают совсем другие правила.
Судьба уничтоженного автомобиля
Отдельная история – с возмещением за транспортное средство. Суды признали Volkswagen Sharan физически уничтоженным, поскольку стоимость ремонта превышала его рыночную стоимость до аварии.
Но здесь всплыл другой нюанс. Согласно п. 30.2 ст. 30 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», в случае физического уничтожения авто владельцу возмещается разница между стоимостью машины до ДТП и после него. То есть для правильного расчёта страхового возмещения нужно знать не только, сколько авто стоило до аварии, но и сколько стоят его остатки.
Суды первой и апелляционной инстанций этого не учли – они исходили лишь из стоимости авто до ДТП и страхового лимита.
Но и это ещё не всё. Верховный Суд напомнил об устоявшейся практике: если потерпевшему присуждают полную стоимость уничтоженного автомобиля, то сами остатки этого авто должны быть переданы тому, кто платит. В данном случае – страховой компании. Большая Палата Верховного Суда ещё в 2023 году подтвердила этот подход.
Местный суд в своё время вернул автомобиль жене погибшего. Кассационный суд это исправил – теперь Volkswagen Sharan переходит в собственность «Арсенал Страхование».
А что с расходами на памятник
Страховая пыталась оспорить и взыскание расходов на сооружение надгробного памятника. Мол, нет надлежащих доказательств.
Но здесь аргументы компании не сработали. Жена предоставила договор купли-продажи от 5 октября 2023 года. В нём чётко зафиксировано: средства за изготовление и установку памятника уплачены полностью, что подтверждено подписями обеих сторон. Суд признал этот документ вполне достаточным доказательством.
Что изменил Верховный Суд
Кассационный суд частично удовлетворил жалобу страховщика. Из общей суммы 305 027,16 грн, которую должна была выплатить компания, исключили три составляющие: 15 985,16 грн расходов на лечение, 3 564,52 грн компенсации за временную утрату трудоспособности и 977,48 грн морального вреда из-за лечения.
В сумме минус 20 527,16 грн. К взысканию со страховой осталось 284 500 грн. Плюс компания получает в собственность остатки автомобиля.
Кстати, разница вроде бы не такая уж большая в масштабах всей суммы. Но сам принцип оказался куда важнее конкретных цифр. Суд ещё раз подтвердил: страховое возмещение по Закону № 1961-IV имеет строго очерченный круг получателей, и расширять его по своему усмотрению нельзя.
Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда вынесла это решение 20 мая 2026 года. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.