Львовский окружной административный суд признал незаконным отказ территориального центра комплектования в предоставлении отсрочки от мобилизации военнообязанному, который ухаживает за отцом с инвалидностью II группы. Решение по делу № 380/3709/26 от 28 мая 2026 года интересно не только результатом – суд довольно жестко прошелся по качеству работы комиссии при ТЦК. Давайте разберемся, что именно пошло не так и почему этот случай может пригодиться другим.
Суть спора: заявление подали, документы приложили, а ответ – формальная отписка
Истец – военнообязанный, состоит на учете в одном из районных ТЦК Львова. Его отец имеет бессрочную II группу инвалидности, что подтверждается справкой МСЭК. 4 февраля 2026 года мужчина обратился в ТЦК через центр предоставления административных услуг с заявлением об отсрочке от мобилизации. Основание – пункт 13 части первой статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации».
К заявлению он приложил всё, что требует Порядок № 560, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года. А именно: копии паспортов – своего и отца, справку МСЭК об инвалидности, пенсионное удостоверение отца, свидетельство о рождении (чтобы подтвердить родственную связь). Более того – отдельно подал письменное ходатайство с просьбой проверить изложенные обстоятельства через информационный обмен с государственными реестрами, как того требует пункт 60 Порядка № 560.
И вот тут начинается самое интересное. Уже на следующий день, 5 февраля 2026 года, комиссия вынесла решение. Протокол № 6. Отказать.
Что получил заявитель вместо обоснованного ответа
9 февраля истцу пришло уведомление № 2423. В нем дословно процитировали пункт 13 части первой статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации»: отсрочка от мобилизации предоставляется «при условии отсутствия других лиц, которые не являются военнообязанными и в соответствии с законом обязаны их содержать». И всё. Точка.
Ни слова о том, кого именно комиссия считает такими «другими лицами». Ни намека на то, проводилась ли проверка через реестры. Ни фамилии, ни факта, ни цифры. Просто отказ – потому что так написано в законе.
Честно говоря, это напоминает ситуацию, когда вам возвращают курсовую с резолюцией «переделать», не объясняя, что именно не так. Только ставки здесь значительно выше – речь идет не об оценке в зачетке, а о судьбе человека.
Самое поразительное, что истец заранее предвидел такой поворот. Он ведь отдельным документом попросил комиссию проверить всё через реестры – направить запросы, поднять данные, установить реальное положение дел. Ходатайство просто проигнорировали.
Почему суд признал решение комиссии противоправным
Судья обратила внимание на несколько моментов, каждый из которых по отдельности уже тянет на нарушение.
Первый: приложение 7 к Порядку № 560 прямо требует указывать в уведомлении об отказе обоснованные причины. Не просто цитату из закона, а конкретные основания – почему именно этому человеку отказано. Цитата из статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» – это не причина, это общая норма.
Второй: абзац четвертый пункта 58-1 Порядка № 560 обязывает ТЦК при рассмотрении заявления проверять родственные связи, выяснять наличие других лиц по месту проживания, использовать сведения Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов, Государственного реестра актов гражданского состояния граждан, других информационных систем и баз данных. То есть не гадать на кофейной гуще, а проводить реальную проверку.
Третий момент суд сформулировал предельно четко: если комиссия выявила каких-то «других лиц», она обязана назвать их поименно, указать степень родства и объяснить, почему именно эти люди должны содержать отца-инвалида вместо истца. Без этого решение – не более чем формальная отписка.
И наконец, четвертое: ответчики вообще не подали отзыва на иск. Ни одного доказательства правомерности своих действий. Часть шестая статьи 162 КАС Украины в таком случае разрешает суду решать дело по имеющимся материалам. И эти материалы говорили исключительно в пользу истца.
Кстати, суд также отметил один procedural нюанс: истец просил признать противоправной бездеятельность ТЦК. Но суд указал, что непроведение проверки воплотилось в конкретное решение – протокол № 6. Поэтому оспаривать нужно именно его, а требование о бездеятельности в такой ситуации – лишний процессуальный шаг.
Что означает это решение на практике
Суд не просто отменил отказ. Он обязал ТЦК повторно рассмотреть заявление об отсрочке от мобилизации – с учетом всех выводов, изложенных в решении. А это означает: провести реальную проверку через реестры, установить наличие или отсутствие других лиц, обязанных по закону содержать отца-инвалида, и только потом принимать решение. Обоснованное. Не шаблонное.
Кроме того, суд взыскал в пользу истца 1331,20 грн судебного сбора. Сумма не космическая, но важная: за формальный подход приходится платить из бюджета.
Несколько практических советов для тех, кто оказался в похожей ситуации
Из этого дела можно извлечь несколько уроков.
Первый – всегда подавайте письменное ходатайство о проверке через реестры. Истец сделал это отдельным документом, и суд прямо указал: ходатайство проигнорировали. Это сыграло против комиссии.
Второй – сохраняйте вообще всё. Копию заявления с отметкой о приеме, уведомление об отказе, протокол (если удастся получить). Без этих бумаг доказать формальность отказа было бы значительно сложнее.
Третий – не бойтесь судиться. Да, это время, деньги и нервы. Но практика показывает: суды всё чаще встают на сторону заявителя, когда видят откровенно формальный подход ТЦК. Особенно если ответчик даже не удосужился подать отзыв.
И четвертый – обратите внимание на скорость принятия решения. Заявление подали 4 февраля, а 5 февраля уже был готов протокол. За один рабочий день невозможно провести полноценную проверку через все предусмотренные Порядком № 560 реестры. Это само по себе аргумент в пользу того, что решение принималось «для галочки».
Дело № 380/3709/26 – не первое и, к сожалению, не последнее, где военкомат отказывает в отсрочке без надлежащего обоснования. Но каждое такое судебное решение понемногу формирует практику, которая рано или поздно заставит комиссии работать не по шаблону, а по существу.