Тождественный иск – та самая ловушка, в которую может угодить даже опытный юрист. Представьте: вы подали иск в суд, вам его вернули из-за недочётов в ордере адвоката. Вы обжаловали это решение – и апелляция встала на вашу сторону, отменила определение и направила дело для продолжения рассмотрения. Казалось бы, теперь суд первой инстанции просто обязан открыть производство. Но реальность оказалась сложнее.
Именно такая история произошла с Частным предприятием «Дубэкспо» в деле №640/13538/22. Компания обратилась в суд, требуя от налоговой и казначейства взыскать пеню, инфляционные потери и возместить моральный вред из-за задержки бюджетного возмещения НДС. Общая сумма требований превышала 400 тысяч гривен. И первое же препятствие возникло там, где никто не ждал.
Исковое заявление вернули ещё на старте. Суд первой инстанции признал, что адвокат предприятия не подтвердил свои полномочия должным образом – в ордере не хватало обязательных реквизитов: номера удостоверения адвоката и информации о том, кем и когда оно выдано.
Но Шестой апелляционный административный суд в январе 2023 года частично удовлетворил жалобу предприятия. Он обратил внимание на любопытную деталь: исковое заявление было подписано не только адвокатом, но и директором ЧП «Дубэкспо» – Пасичником И.Ю. А суд первой инстанции даже не проверил его полномочия. Дело направили назад – для продолжения рассмотрения.
Неожиданный поворот: дело не в документах
Когда материалы попали к судье Киевского окружного административного суда, случилось то, чего истец явно не ожидал. Вместо открытия производства он получил новое определение о возвращении искового заявления – на этот раз по совершенно иной причине.
Выяснилось, что ещё в апреле 2023 года ЧП «Дубэкспо» подало в тот же суд другой иск – к тем же ответчикам, с теми же требованиями и на тех же основаниях. Ему присвоили номер дела №320/10920/23. И по состоянию на октябрь 2023 года это дело всё ещё находилось на стадии «оставлено без движения» – суд не успел вынести решение ни об открытии производства, ни об отказе, ни о возвращении.
Вот тут и сработал пункт 5 части четвёртой статьи 169 Кодекса административного судопроизводства Украины. Его суть проста: нельзя подавать в один суд несколько тождественных исков одновременно. Если судья видит, что в производстве уже есть дело с теми же сторонами, предметом и основаниями – новое заявление вернут. Коллегия судей апелляционной инстанции согласилась с таким решением, и дело ушло в Верховный Суд.
Что такое тождественный иск в понимании КАС Украины
Когда говорят о тождественном иске, имеют в виду полное совпадение трёх элементов: сторон, предмета и оснований. Стороны – это истец и ответчик. Предмет – чего именно вы требуете (взыскать средства, признать право, обязать совершить действия). Основания – обстоятельства и нормы права, которыми вы обосновываете свои требования.
Если изменить хотя бы один из этих компонентов, иски уже не будут тождественными. Скажем, добавить нового ответчика или скорректировать период, за который требуете взыскания – и формально это уже другое дело. Тут важный момент: Верховный Суд неоднократно подчёркивал, что нетождественными иски становятся лишь тогда, когда изменение касается сути спора, а не косметических деталей.
В случае ЧП «Дубэкспо» суды сравнили оба исковых заявления и пришли к однозначному выводу: они идентичны. Те же ответчики – ГУ ГНС в Киеве и Государственная казначейская служба. Тот же предмет – взыскание пени, инфляционных потерь и морального вреда за задержку бюджетного возмещения. Те же основания – нарушение сроков возврата НДС за сентябрь-ноябрь 2015 года.
Различались лишь мелочи: во втором деле истец просил отчёт об исполнении решения за 20 дней вместо 10, а расходы на правовую помощь указал в размере 16 080 грн вместо 13 000. Это не меняло сути – иск оставался тождественным.
Почему аргумент об обязательности открытия производства не сработал
Предприятие настаивало: апелляционный суд уже сказал – дело должно рассматриваться дальше. Постановление от 18 января 2023 года отменило предыдущее определение о возвращении, значит суд первой инстанции просто обязан был открыть производство.
Но логика Кодекса административного судопроизводства Украины несколько иная. Когда дело возвращается после отмены определения, судья не действует автоматически. Он снова проверяет исковое заявление на соответствие всем требованиям – и может обнаружить новые основания для его возвращения, которых раньше не заметили или которые возникли позже.
Верховный Суд поддержал эту позицию. Отмена предыдущего определения не является «безусловным основанием» для открытия производства. Это лишь означает, что та конкретная причина для возвращения (недостатки в документах представителя) была недостаточно обоснованной. Но если появилось другое законное основание – суд имеет полное право его применить.
Кроме того, истец пытался «исправить» ситуацию задним числом. В декабре 2023 года – уже после того, как дело №640/13538/22 вернули – ЧП «Дубэкспо» подало заявление об оставлении без рассмотрения иска по делу №320/10920/23. Суд удовлетворил это заявление. Но, как справедливо заметили и налоговая, и суды, это произошло позже. Оценивать законность определения нужно было по состоянию на 9 октября 2023 года – когда его вынесли. А тогда тождественный иск ещё висел в производстве.
Как избежать такой ситуации
Ключевой вывод – не спешите подавать второй иск, если первый ещё не «закрыт» процессуально. Когда суд вернул ваше заявление, и вы с этим не согласны – обжалуйте, но не дублируйте требования в новом деле. Иначе рискуете создать себе дополнительное препятствие, которое потом придётся долго расхлёбывать.
Кстати, любопытно, что налоговая в своём отзыве в Верховный Суд подчеркнула более глубокий смысл этой нормы. Пункт 5 части четвёртой статьи 169 Кодекса административного судопроизводства Украины существует не для формальности и не для того, чтобы усложнить жизнь истцам. Она защищает принцип юридической определённости – чтобы не возникало нескольких параллельных производств по одному вопросу, которые могут закончиться противоречивыми решениями. Это и о процессуальной экономии: зачем тратить ресурс судебной системы на рассмотрение одного и того же дважды? Верховный Суд с этим согласился полностью.
Кассационную жалобу оставили без удовлетворения, решения предыдущих инстанций – без изменений. Постановление вступило в законную силу 30 апреля 2026 года.
