Целостный имущественный комплекс – именно так квалифицировали суды водопроводно-канализационные сети в трёх сёлах Бучанской общины. Передали их частному предприятию без конкурса – получили решение Антимонопольного комитета о нарушении. Бучанский горсовет прошёл все три судебные инстанции, пытаясь доказать, что это не комплекс, а просто набор труб и насосов. В феврале 2026 года Верховный Суд поставил точку: кассационную жалобу оставили без удовлетворения. Давайте разберёмся, что произошло и какие выводы из этой истории стоит сделать органам местного самоуправления.
Что случилось в сёлах Гавриловка, Блиставица и Тарасовщина
До 2019 года услуги централизованного водоснабжения и водоотведения в этих трёх сёлах предоставляли два коммунальных предприятия – ЖКП «Польское» и КП «Блиставица-сервис». Одно ликвидировали, второе стало финансово несостоятельным. Возникла реальная угроза, что люди останутся без воды.
Бучанский городской совет действовал быстро. 24 октября 2019 года он принял решение №4061-67-VII, которым передал внешние водопроводно-канализационные сети и сооружения в трёх сёлах в безвозмездное пользование частному коммунально-бытовому предприятию «Теплокомунсервис». Никакого конкурса не проводили – мол, ситуация чрезвычайная, надо было спасать водоснабжение.
Что именно передали? Артскважины, насосные агрегаты, сетевые насосы, водонапорные башни, трансформаторные подстанции, водопроводные и канализационные сети – короче говоря, всё, что нужно для полного цикла оказания услуг. ЧКБП «Теплокомунсервис» сразу начало работать, и потребители получали воду без перебоев.
Что увидел Антимонопольный комитет
26 декабря 2024 года АМКУ принял решение №539-р по делу №128-26.13/49-23, которым признал действия Бучанского горсовета нарушением законодательства о защите экономической конкуренции. Речь шла об антиконкурентных действиях органа местного самоуправления по пункту 3 статьи 50 и части первой статьи 15 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».
Логика Комитета была такой: переданное имущество – не разрозненные объекты, а хозяйственная единица с завершённым циклом предоставления услуг. А если так, то передавать его можно было только в аренду и только по результатам конкурса. Это прямо следовало из Закона Украины «Об особенностях передачи в аренду объектов в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в коммунальной собственности» и Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».
Кстати, последний в редакции, действовавшей на момент передачи имущества (Закон №157-IX), содержал прямой запрет: часть вторая статьи 9 запрещала передавать коммунальное имущество в безвозмездное пользование или ссуду. Иными словами, горсовет нарушил сразу несколько норм.
Позиция горсовета: это не комплекс, а просто трубы
Главный аргумент Бучанского городского совета был простым и, на первый взгляд, логичным: никакой это не целостный имущественный комплекс. Обычные инженерные сети – скважины, насосы, трубы. Земельные участки не передавали, разделительный баланс не составляли, предприятие или его структурное подразделение не создавали, в реестре вещных прав имущество не регистрировали. Разве можно назвать это комплексом?
К тому же горсовет подчёркивал: он действовал в интересах общины, чтобы избежать аварийных ситуаций после ликвидации коммунальных предприятий. Реально ли было ждать несколько месяцев, пока пройдёт конкурс, если люди рисковали остаться без воды?
Суды первой и апелляционной инстанций эти аргументы отклонили. Хозяйственный суд города Киева, а затем и Северный апелляционный хозяйственный суд пришли к одинаковому выводу: имущество, переданное ЧКБП «Теплокомунсервис», представляло собой хозяйственный объект с завершённым циклом производства в каждом из трёх сёл. То есть три отдельных таких комплекса – по одному на населённый пункт.
Судьи обратили внимание на красноречивый факт: до передачи сетей услуги в сёлах предоставляли КП «Польское» и КП «Блиставица-сервис», а после передачи ЧКБП «Теплокомунсервис» сразу начало делать то же самое. Ни дня перерыва. Это и доказывает, что речь шла о завершённом производственном цикле, а не о наборе разрозненного оборудования.
Не менее важно и то, что в период передачи объектов в Киевской области работали другие субъекты хозяйствования, которые могли бы стать участниками конкурса. Вместо этого ЧКБП «Теплокомунсервис» получило преимущества не благодаря собственным достижениям, а через решение органа местного самоуправления.
Что сказал Верховный Суд
Горсовет подал кассационную жалобу, ссылаясь на отсутствие вывода Верховного Суда о применении норм права в подобных правоотношениях. Речь шла о том, как правильно определять, являются ли объекты водопроводно-канализационного хозяйства целостным имущественным комплексом в понимании Гражданского кодекса Украины и Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».
Верховный Суд эти доводы отклонил. Во-первых, он напомнил, что является «судом права», а не «судом факта». Переоценивать доказательства кассационная инстанция не может. А суды предыдущих инстанций уже установили: переданное имущество обеспечивало полный цикл водоснабжения и водоотведения, что и есть определяющий признак целостного имущественного комплекса.
Во-вторых, Суд обратил внимание на любопытную деталь: нормы законов, действовавшие на момент спорных правоотношений, требовали проведения конкурса даже для передачи в аренду отдельного индивидуально определённого имущества – не только комплексов.
Отдельно коллегия судей отметила: отсутствие выделения земельных участков, несоставление разделительного баланса или нерегистрация имущества в реестре вещных прав не опровергают факт существования такого комплекса. Потому что главный его признак – способность обеспечивать завершённый цикл предоставления услуг. А эту способность доказали.
Что касается формирования отдельного правового вывода – Верховный Суд признал, что оснований для этого нет, ведь вопрос квалификации имущества зависит от конкретных доказательств в каждом деле. Горсовет же в судах первой и апелляционной инстанций не предоставил надлежащих доказательств для опровержения позиции АМКУ.
Почему это дело важно для общин
Прежде всего оно напоминает: даже самые благие намерения не освобождают от обязанности соблюдать конкурсные процедуры. Передача коммунальной инфраструктуры – особенно когда речь идёт об объектах жизнеобеспечения – должна происходить прозрачно и на конкурентных началах.
Тут важный момент: ключевой критерий, по которому сети могут признать единым имущественным комплексом, – это не наличие земельного участка или разделительного баланса, а способность объекта обеспечивать завершённый цикл производства. Если ваши водопроводные сети позволяют предоставлять услуги «под ключ» – от скважины до крана потребителя – будьте готовы, что суд увидит в них комплекс со всеми вытекающими последствиями.
И ещё один практический нюанс: по состоянию на октябрь 2019 года законодательство уже содержало прямой запрет безвозмездной передачи коммунального имущества. Даже если вы очень спешите – для суда это не аргумент.
ЧКБП «Теплокомунсервис», к слову, уже не пользуется спорными сетями. В марте 2024 года горсовет передал их в хозяйственное ведение КП «Бучасервис», а решение 2019 года признал утратившим силу. Но нарушение конкурентного законодательства к тому моменту уже зафиксировали, и отменить решение АМКУ через суд не удалось.