Что делать, если ТЦК игнорирует ваше заявление об отсрочке от мобилизации? Одесский окружной административный суд на примере дела №420/38815/25 показал: можно и нужно судиться. Причём суд не просто признал бездействие незаконным, но и обязал военкомат рассмотреть заявления по существу. Давайте разберём эту историю детально – в ней есть несколько важных моментов для каждого военнообязанного.
Что случилось: хронология событий
19 августа 2025 года мужчина обратился в районный территориальный центр комплектования с двумя письменными заявлениями. Первое касалось отсрочки от мобилизации на основании пункта 13 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Второе – снятия его с розыска в Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов «Оберег».
Обе бумаги отправили по почте с трекером отслеживания. Позже это сыграло ключевую роль в суде. ТЦК получил их 29 августа 2025 года. И… ничего.
Через месяц, 18 сентября, истец по устному требованию сотрудников ТЦК отправил ещё одно заявление – на этот раз с выпиской из Государственного реестра актов гражданского состояния. Его вручили адресату 24 сентября. И снова – ноль реакции.
Когда стало очевидно, что отвечать никто не собирается, в дело вступила адвокат истца. 15 октября 2025 года она направила официальный адвокатский запрос за №76. ТЦК получил его 20 октября.
Ответа не последовало ни на одно из четырёх отправлений. Тогда мужчина подал иск в Одесский окружной административный суд.
Что требовал истец
Исковые требования сформулировали предельно чётко. Во-первых – признать противоправным бездействие ТЦК в части нерассмотрения обоих заявлений. Во-вторых – признать незаконными действия по внесению 12 августа 2025 года в реестр «Оберег» сведений о нарушении истцом правил воинского учёта. И в-третьих – обязать ТЦК рассмотреть заявления по существу: предоставить отсрочку от мобилизации и исключить из «Оберега» компрометирующую информацию.
Кстати, важный момент: мужчина не просто жаловался на отсутствие ответа. Он требовал конкретных решений – предоставления отсрочки и очистки данных в реестре. И к этому нюансу мы ещё вернёмся.
Что говорит закон об обязанностях ТЦК
Территориальные центры комплектования – не частная лавка, которая отвечает на письма по настроению. Их обязанности прописаны в нормативных актах предельно конкретно.
Постановление Кабинета Министров Украины от 30.12.2022 №1487 утвердило Порядок организации и ведения воинского учёта призывников, военнообязанных и резервистов. Пункт 79 этого Порядка (в редакции от 29.10.2024, действовавшей на момент событий) обязывает районные ТЦК вести воинский учёт, ставить и снимать с учёта, выполнять функции по ведению реестра «Оберег». Это не опция – это прямой функционал.
А вот пункт 9 Положения о территориальных центрах комплектования и социальной поддержки, утверждённого постановлением Кабмина от 23.02.2022 №154. Здесь всё предельно ясно: ТЦК обязаны рассматривать обращения граждан по вопросам, относящимся к их компетенции, и выдавать необходимые справки и документы.
Кроме того, пункт 11 того же Положения прямо указывает: районные ТЦК обеспечивают ведение реестра «Оберег» и актуализацию его базы данных. Иными словами – если вы подали заявление с требованием исправить данные в реестре, вам обязаны ответить по существу.
Если совсем коротко: законодательство не оставляет ТЦК пространства для манёвра. Получили заявление – рассмотрите. Не нравится – выдайте мотивированный отказ. Молчать нельзя.
Позиция суда
Судья Харченко Ю.В., исследовав материалы дела, пришла к однозначному выводу: ответчик допустил противоправное бездействие.
И тут проявился любопытный процессуальный момент. ТЦК даже не подал отзыв на исковое заявление. Никаких ходатайств, никаких возражений, ни единой попытки объяснить, почему заявления месяцами лежали без рассмотрения. А согласно части 4 статьи 159 Кодекса административного судопроизводства Украины, неподача субъектом властных полномочий отзыва без уважительных причин может быть квалифицирована судом как признание иска. Что судья и сделала.
Вдобавок – и это стоит запомнить – по части 2 статьи 77 КАС Украины именно на ответчика возлагается обязанность доказывать правомерность своих действий или бездействия. ТЦК этим правом не воспользовался. Не предоставил ни одного доказательства того, что заявления вообще рассматривались.
Суд также сослался на принцип верховенства права, закреплённый в статье 242 КАС Украины: решение должно быть законным, обоснованным и подтверждённым доказательствами. А поскольку единственными доказательствами в деле были те, что предоставил истец – почтовые трекеры, копии заявлений, адвокатский запрос – суд опирался именно на них.
Что решил суд
20 мая 2026 года суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично. Вот ключевые пункты:
– бездействие ТЦК по нерассмотрению заявлений признано противоправным;
– ответчика обязали рассмотреть заявление об отсрочке от мобилизации и принять решение согласно пункту 13 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации»;
– ТЦК также обязали рассмотреть заявление о снятии с розыска и исключить из реестра «Оберег» информацию о нарушении истцом правил воинского учёта;
– с ответчика взыскали судебный сбор в размере 3875,84 грн в пользу истца.
А вот в части признания противоправными действий ТЦК по внесению данных в «Оберег» 12 августа 2025 года суд отказал. Но одновременно обязал эту информацию исключить – по результатам рассмотрения заявления о снятии с розыска. Довольно показательный ход: формально действия не признали незаконными, однако практический результат для истца оказался тем же самым.
Почему это дело важно
Честно говоря, ситуация, когда ТЦК месяцами не рассматривает заявления, встречается не так уж редко. И многие просто опускают руки, считая, что спорить с военкоматом – безнадёжное занятие.
Но дело №420/38815/25 демонстрирует: административный суд вполне может встать на сторону гражданина, если его право на рассмотрение обращения было нарушено. И молчание ТЦК в судебном процессе способно сыграть против него же.
Отдельно стоит отметить практический момент, ставший решающим для доказательной базы. Все заявления истец отправлял по почте с трекером отслеживания. Именно это позволило в суде железобетонно подтвердить: ТЦК получил документы тогда-то, а ответа не предоставил до сих пор. Подавайся заявления устно или без подтверждения вручения – доказать факт бездействия было бы значительно сложнее.
И ещё один существенный вывод: даже если ТЦК считает, что оснований для отсрочки от мобилизации нет – это не освобождает его от обязанности рассмотреть заявление по существу. Нельзя просто положить его под сукно и сделать вид, что ничего не было. Отказ должен быть оформлен надлежащим образом, со ссылкой на конкретные нормы закона. А отсутствие любого ответа – это уже самостоятельное нарушение, которое суд может признать противоправным.
Истец в этом деле потратил почти три месяца на ожидание, затем ещё полгода на судебный процесс – и в итоге добился того, чтобы его заявления банально рассмотрели. Казалось бы, элементарная вещь. Но порой за неё приходится бороться через суд. И, как видим, такая борьба может быть успешной.