Штраф в 1 327 200 гривен за нарушение учета товарных запасов – с таким «счетом» от налоговой столкнулся обычный ФОП после проверки его магазина в Ивано-Франковске. История могла бы закончиться печально, но предприниматель прошел три судебные инстанции и все-таки доказал свою правоту. Давайте разберемся, что произошло, почему суды поначалу разошлись во мнениях и какой вывод сделал Верховный Суд.
С чего все началось
ФОП занимался продажей технически сложных бытовых товаров – мобильных телефонов, ноутбуков, аксессуаров к ним. Работал он по договору комиссии: если объяснять просто – получал товар от поставщика (комитента), выставлял его на витрину, а после продажи отдавал оговоренную сумму владельцу товара. Свой заработок – комиссионное вознаграждение.
9 июля 2024 года в магазин заглянули должностные лица ГУ ГНС в Ивано-Франковской области с фактической проверкой. И вот тут начались проблемы.
Предприниматель сразу же предоставил проверяющим все документы, которые они запросили: договор комиссии, акт приема-передачи товаров, форму ведения учета товарных запасов и договоры о сотрудничестве. Казалось бы – все, что нужно. Но налоговики решили иначе.
Что увидели проверяющие
По результатам проверки составили акт, в котором зафиксировали нарушение пункта 12 статьи 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» (Закон № 265/95-ВР). Если коротко – якобы не было надлежащего учета товаров, находившихся в магазине, на общую сумму 1 327 200 грн.
И вот интересный момент. В акте проверки сами же налоговики указали: остаток товаров в магазине соответствовал перечню из акта приема-передачи. То есть расхождений между тем, что лежало на витринах, и тем, что значилось в документах, – не было.
Кроме того, контролирующий орган потребовал предоставить банковские выписки о движении средств через терминал. Именно этого документа, по мнению налоговиков, и не хватило для подтверждения надлежащего ведения учета товарных запасов.
На основании акта проверки ГУ ГНС во Львовской области вынесло налоговое уведомление-решение о штрафе в размере стоимости «неучтенного» товара – те самые 1 327 200 грн.
Почему суд первой инстанции отменил штраф
Львовский окружной административный суд разобрался в ситуации глубже. И вот на что обратил внимание.
Во-первых, предприниматель предоставил контролирующему органу и договор комиссии, и акт приема-передачи 971 единицы товара, и форму учета. Все это подтверждало и происхождение товаров, и то, что они были взяты на учет.
Во-вторых, единственное, чего действительно не показали во время проверки, – банковская выписка о движении средств. Но разве ее отсутствие доказывает, что учета товарных запасов не было? Суд первой инстанции справедливо признал: нет, не доказывает. Особенно с учетом того, что все остальные документы были в наличии и никаких расхождений с фактическими остатками налоговики не обнаружили.
Суд признал налоговое уведомление-решение противоправным и отменил его.
Апелляция: почему решение пересмотрели
Но налоговый орган подал апелляционную жалобу – и Восьмой апелляционный административный суд встал на его сторону. Почему?
Апелляционный суд решил, что предоставленная форма ведения учета товарных запасов не соответствовала требованиям Порядка № 496. Мол, в ней не было поименного перечня всех товаров с указанием количества, единиц измерения и стоимости каждой позиции. А следовательно, учет велся ненадлежащим образом.
Кроме того, суд обратил внимание на отсутствие банковских выписок о комиссионном вознаграждении – и сделал вывод, что нарушение все же было, а штраф – правомерен.
Решение первой инстанции отменили. Предприниматель остался с долгом в 1,3 миллиона.
Что сказал Верховный Суд
И вот здесь – ключевой поворот. ФОП подал кассационную жалобу, и Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда 26 мая 2026 года расставил все по местам.
Первое, на что обратил внимание Суд: статья 20 Закона № 265/95-ВР предусматривает ответственность за два конкретных нарушения. Либо вы продаете товары, которые вообще не учтены. Либо во время проверки не предоставляете документов, подтверждающих учет тех товаров, которые физически есть в магазине. И здесь важно – именно «товарных запасов, которые на момент проверки находятся в месте продажи», как неоднократно подчеркивал Верховный Суд в предыдущих делах.
А что мы имеем в этой истории? Проверяющие сами засвидетельствовали: остаток товаров совпадает с актом приема-передачи. Товар учтен. Документы предоставлены. Ни одного факта реализации неучтенных товаров не установлено.
Второе – банковские выписки. Верховный Суд четко указал: предметом фактической проверки является соблюдение порядка расчетных операций, а не реальность хозяйственной операции по договору комиссии. Иными словами, вопрос «действительно ли вы получили комиссионное вознаграждение» – это тема для документальной проверки, а не для фактической.
Третье – сама форма налогового уведомления-решения. Суд обратил внимание на странную формулировку: в документе было указано «непроведение через регистратор расчетных операций расчетных операций», хотя в акте проверки об этом – ни слова. То есть состав правонарушения, за которое оштрафовали, не соответствовал тому, что на самом деле вменяли.
Почему это решение важно
Верховный Суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции – штраф на 1,3 млн грн признан незаконным. Дело № 380/24726/24 теперь имеет все шансы стать ориентиром для аналогичных споров.
Ключевой вывод, который прослеживается в этом постановлении: сам факт наличия у предпринимателя формы учета и первичных документов на товар, пребывающий в месте продажи, – это уже исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 12 статьи 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг». Если же контролирующий орган не установил расхождений между документами и фактическими остатками, оснований для штрафа по статье 20 этого же Закона попросту нет.
К слову, еще один практический момент: Порядок № 496, утвержденный приказом Министерства финансов, действительно требует вести форму учета товарных запасов. Но форма эта имеет конкретные графы: номер записи, дата, реквизиты первичного документа, общая стоимость товаров. Никакого требования о поименном перечне каждой единицы с ее индивидуальной стоимостью там нет. И когда ФОП вносит в форму запись о поступлении товара на основании акта приема-передачи – он действует в пределах утвержденного порядка.
Коллегия судей в составе Яковенко М. М., Васильевой И. А. и Шишова О. О. фактически напомнила: контролирующий орган не может произвольно расширять требования к бизнесу, если они прямо не предусмотрены законом. И когда предприниматель выполнил свою обязанность – предоставил то, что требуется, – привлекать его к ответственности за то, чего он не нарушал, недопустимо.
