Один удар ножом, нанесённый наугад через плечо, – и вот вы уже обвиняемый по ч. 2 ст. 121 УК Украины, а не по ст. 119. Именно такую ситуацию разбирал Верховный Суд в деле № 373/1916/21, и его правовая позиция заставляет задуматься многих, кто считает, что слова «я же не хотел убивать» автоматически означают неосторожность.
Давайте разберём эту историю без лишнего юридического пафоса.
Что случилось той ночью
Май 2021 года, около часа ночи. Женщина и её сожитель дома, оба изрядно выпили – позже экспертиза покажет 2,4 и 2,96 промилле соответственно. Ссора на бытовой почве, нецензурная брань, оскорбление. В какой-то момент женщина берёт со стола нож с лезвием 6 сантиметров и, сидя спиной к мужчине, разворачивается и наносит один удар наотмашь – не целясь, просто в сторону потерпевшего, который стоял справа позади неё.
Удар пришёлся в грудную клетку. Нож прошёл между рёбрами, пробил сердечную сумку, стенку левого желудочка. Через 10 минут мужчина умер.
Сначала следствие квалифицировало действия женщины по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Украины – умышленное убийство. Однако суд первой инстанции, исследовав все доказательства, переквалифицировал обвинение на ч. 2 ст. 121 Уголовного кодекса Украины – умышленное тяжкое телесное повреждение, повлёкшее смерть потерпевшего. Женщина получила 8 лет лишения свободы.
Осуждённая с таким приговором не согласилась. Её позиция: удар нанесён наугад, она не целилась в жизненно важные органы, потерпевший после удара даже какое-то время передвигался по комнате. А значит, по её мнению, это должно было быть убийство по неосторожности – ст. 119 УК. Разница в санкциях между этими двумя статьями колоссальная, поэтому ставки в споре были чрезвычайно высоки.
В чём суть юридической дилемы
Тут важный момент. И ч. 2 ст. 121 УК Украины, и ст. 119 УК касаются ситуаций, когда смерть наступила, но прямого умысла на убийство не было. Однако между ними есть ключевое различие – форма вины.
Ч. 2 ст. 121 УК – это так называемая двойная (смешанная) форма вины. В отношении телесных повреждений действует умысел: человек сознательно бьёт ножом, понимая, что это причинит вред здоровью. В то же время в отношении смерти – неосторожность: не хотел убивать, но легкомысленно рассчитывал избежать такого последствия или просто сознательно его допускал.
Ст. 119 УК – это полностью неосторожное преступление. Никакого умысла на причинение какого-либо вреда. Например, толкнул человека во время игры, он неудачно упал и умер – вот это настоящая неосторожность. Никакого намерения травмировать.
Ключевой вопрос, который решал Верховный Суд: можно ли считать, что женщина, нанося удар ножом наугад, не имела умысла на причинение телесных повреждений? Иными словами – является ли удар ножом в сторону человека, пусть даже не глядя на него, неосторожным деянием?
Почему суд не согласился с осуждённой
Суд первой инстанции, а за ним апелляция и кассация, проанализировали несколько важных факторов.
Первое – орудие. Нож с лезвием 6 см. Это не игрушка, не вилка, не случайный предмет. Взяв нож и замахнувшись им в сторону человека, даже не глядя на него, лицо сознательно допускает, что может нанести ранение. Это и есть косвенный умысел в отношении телесных повреждений.
Второе – локализация удара и его сила. Грудная клетка – зона жизненно важных органов. Удар оказался достаточно сильным, чтобы пробить кожу, мышцы, пройти сквозь сердечную сумку и поразить сердце. Такие последствия не наступают от лёгкого касания.
Третье – поведение после нанесения удара. Женщина не предприняла никаких мер, чтобы избежать тяжких последствий или хотя бы минимизировать их. Не вызвала скорую, не пыталась помочь.
Суд пришёл к чёткому выводу: она действовала с косвенным умыслом. Осознавала общественно опасный характер своих действий и сознательно допускала причинение телесных повреждений потерпевшему, который находился вне поля её зрения. Следовательно, квалификация по ч. 2 ст. 121 УК является правильной. Отвечать нужно за тот результат, который фактически наступил.
Что ещё оспаривала осуждённая – и почему безуспешно
Кассационная жалоба была довольно объёмной. Женщина пыталась поставить под сомнение практически всё – от показаний свидетелей до сертификатов поверки алкотестера.
Показания свидетелей она назвала ложными. Но суд отметил: свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 384 УК, их слова последовательны и согласуются с другими доказательствами. Ни одного обвинительного приговора в отношении них за заведомо ложные показания нет. Голословные обвинения без доказательств – не аргумент.
Выводы экспертиз осуждённая считала необъективными. Однако все они проведены уполномоченными специалистами с предупреждением об уголовной ответственности. Выводы чёткие, научно обоснованные, содержат детальное описание исследований. Само по себе несогласие с результатами – не основание для их отмены.
Любопытно, что при рассмотрении дела в первой инстанции ни осуждённая, ни её защитник не заявляли ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз. Это существенно ослабило их позицию в апелляции и кассации.
Претензии к судебно-психиатрической экспертизе тоже отклонили. Осуждённая настаивала, что её провели слишком поздно – через два месяца после задержания, а не сразу, да ещё и без привлечения психолога и психотерапевта. Суд ответил просто: закон не требует проводить такую экспертизу немедленно или в день задержания. Двухмесячный срок – вполне нормальный для сбора материалов и назначения комиссионного исследования.
Отдельно осуждённая спорила относительно состояния алкогольного опьянения – мол, сертификаты поверки алкотестера не приложены, биологические материалы для лабораторного исследования не отбирались. Верховный Суд объяснил, что действующий Уголовный процессуальный кодекс Украины не обязывает экспертное учреждение прилагать сертификаты поверки внутреннего лабораторного оборудования к каждому заключению.
О наказании: 8 лет – это много или мало
Санкция ч. 2 ст. 121 УК Украины предусматривает от 7 до 10 лет лишения свободы. Суд назначил 8 лет – практически минимум. При этом были учтены два отягчающих обстоятельства: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица, с которым виновная находится в близких отношениях. Смягчающих обстоятельств суд не установил.
Осуждённая в своей кассационной жалобе одновременно просила и отменить судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, и смягчить наказание по ст. 69 УК. Но это взаимоисключающие требования – нельзя одновременно требовать пересмотра дела заново и изменения приговора. Потому и этот аргумент не сработал.
Кроме того, Верховный Суд напомнил свою устоявшуюся позицию: применение ст. 69 УК – это право, а не обязанность суда, и для этого нужна совокупность действительно исключительных обстоятельств. В этом деле таких не нашлось.
Что действительно важно понять из этого решения
Это дело – показательный пример того, как работает принцип: отвечаешь за тот результат своих действий, который фактически наступил. Если вы берёте в руки нож и наносите удар в сторону человека – неважно, смотрели вы на него в этот момент или нет – вы сознательно допускаете причинение телесных повреждений. А дальше уже смотрим на последствия.
Кассационный суд в этом деле в очередной раз напомнил о пределах своих полномочий. Кассация – это суд права, а не факта. Он не переоценивает доказательства, не допрашивает свидетелей, не вызывает экспертов. Всё это делается на уровне первой и апелляционной инстанций. И если там не заявили обоснованных ходатайств о повторных экспертизах или дополнительных допросах – в кассации наверстать упущенное уже невозможно. Именно поэтому активность защиты на ранних стадиях процесса имеет решающее значение.
Ещё один практический момент. Алкогольное опьянение суды учитывают как отягчающее обстоятельство вполне реально. Попытки оспорить его через технические нюансы вроде отсутствия сертификатов поверки алкотестера в материалах дела почти никогда не срабатывают.
Кстати, интересная деталь: осуждённая в какой-то момент признала вину по ч. 1 ст. 119 УК – то есть соглашалась с тем, что совершила убийство по неосторожности. Но суд такой сценарий отверг, указав, что характер действий – удар ножом, пусть и наугад – уже сам по себе говорит об умысле на причинение вреда здоровью. А когда такой умысел есть и он привёл к смерти – работает именно ч. 2 ст. 121 Уголовного кодекса Украины, а не «неосторожная» статья.
Честно говоря, когда речь идёт о бытовом конфликте с ножом, даже один-единственный удар наугад может стоить восьми лет свободы. Трезвый расчёт здесь нужен задолго до того, как рука потянется к столу.