Может ли суд рассматривать дело об уклонении от военной службы по упрощённой процедуре, если обвиняемый лишь частично признаёт вину? Именно этот вопрос стал решающим в деле № 641/4348/25, которое Верховный Суд рассмотрел 20 августа 2026 года. Итог – оба предыдущих приговора отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение с самого начала.
Разберёмся, что произошло и почему это решение важно для каждого, кто сталкивается с уголовным производством.
Фабула дела: справка, оказавшаяся поддельной
Младший сержант, командир одного из подразделений, предоставил в воинскую часть справку военно-врачебной комиссии № 12321 от 8 мая 2024 года. Документ был выдан якобы от имени Национального военно-медицинского клинического центра «ГВКГ» и утверждён Центральной военно-врачебной комиссией Министерства обороны Украины. На основании этой справки военнослужащего уволили в отставку по состоянию здоровья – и с 7 июня 2024 года исключили из списков личного состава части.
Только вот справка, как утверждало обвинение, была поддельной. И военнослужащий об этом знал.
Эти действия квалифицировали по части 4 статьи 409 Уголовного кодекса Украины – уклонение военнослужащего от несения обязанностей военной службы путём обмана, совершённое в условиях военного положения. Наказание по этой статье – лишение свободы на срок от 5 до 10 лет. Так что ставки для обвиняемого были высокими с самого начала.
Первая инстанция: признание вины и освобождение от наказания
Слободской районный суд города Харькова 2 декабря 2025 года вынес приговор – 5 лет лишения свободы. Но сразу же применил статью 75 Уголовного кодекса Украины: освободил от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года. Иными словами, в тюрьму мужчина не попал.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощённом порядке – по части 3 статьи 349 Уголовного процессуального кодекса Украины. Эта норма позволяет не исследовать доказательства относительно обстоятельств, которые никем не оспариваются. Казалось бы, обвиняемый признал вину – почему бы не воспользоваться упрощённой процедурой?
Но здесь кроется важный нюанс, который позже заметил Верховный Суд.
Апелляция: мягче, но реальное заключение
Прокурор подал апелляционную жалобу – его не устроило освобождение от наказания. Харьковский апелляционный суд 8 апреля 2026 года частично удовлетворил жалобу: отменил приговор в части назначенного наказания и вынес новый.
Результат? Применив статью 69 Уголовного кодекса Украины – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, – суд дал 3 года лишения свободы. И никакого освобождения от отбывания. Всё остальное в приговоре оставили без изменений.
Тут стоит пояснить: статья 69 УК – это исключительный инструмент. Суд может назначить наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи. В нашем случае вместо минимальных 5 лет назначили 3. Но – реальных.
Кассация: что увидел Верховный Суд
Защитник подал кассационную жалобу. Логика была такой: если апелляционный суд признал наличие обстоятельств, смягчающих наказание и дающих основания для применения статьи 69 УК, то почему нельзя было освободить от отбывания наказания по статье 75 УК?
Однако Верховный Суд пошёл гораздо дальше. И начал не с наказания, а с процедуры.
Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда проанализировала аудиозапись судебного заседания от 22 октября 2025 года. И обнаружила то, что изменило ход всего дела.
Фатальная ошибка: частичное признание вины
На вопрос председательствующего обвиняемый сказал: вину признаю, суть обвинения понимаю. Но когда начался непосредственный допрос – картина изменилась.
На вопрос прокурора военнослужащий сообщил: он фактически не уклонялся от несения обязанностей военной службы. У него были серьёзные травмы, полученные во время боевых действий, и до конца он не вылечился. По его мнению, получение заключения ВВК лишь помогло списанию по состоянию здоровья. А главное – он не считал предоставленное в воинскую часть заключение поддельным.
Другими словами, обвиняемый оспорил объективную и субъективную стороны уголовного правонарушения. А именно – сам факт уклонения от военной службы путём обмана. Это не просто «признаю, но были обстоятельства». Это – «не признаю, потому что действовал иначе».
Почему упрощённая процедура здесь не работает
Часть 3 статьи 349 Уголовного процессуального кодекса Украины – это механизм, экономящий время. Если все участники согласны с фактическими обстоятельствами дела, суд может не исследовать доказательства в их подтверждение. Но условие здесь жёсткое: обстоятельства должны быть бесспорными для всех.
Когда обвиняемый говорит «да, я предоставил справку, но не считал её поддельной и не имел намерения уклоняться от службы» – это уже не бесспорное признание. Это спор о ключевых элементах состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 409 УК.
Верховный Суд чётко указал: даже при упрощённой процедуре суд обязан установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию. А перечень этих обстоятельств определён статьёй 91 УПК. Среди них – событие уголовного правонарушения (время, место, способ), виновность, форма вины, мотив и цель.
Если хотя бы одно из этих обстоятельств оспаривается – оно должно быть исследовано полноценно. А суд первой инстанции этого не сделал. Он даже не выяснил вопрос об изменении порядка исследования доказательств после того, как обвиняемый фактически оспорил часть обвинения.
Коллегия судей пришла к выводу: нарушения требований процессуального закона были существенными. Они привели к нарушению права на справедливый суд, гарантированного статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. А это уже не просто формальность – это фундаментальная гарантия.
Что решил Верховный Суд
Любопытный момент: Верховный Суд отменил не только приговор первой инстанции, но и приговор апелляционного суда. Почему? Потому что апелляция рассматривала лишь вопрос справедливости наказания, а не законности процедуры. И устранить процессуальные нарушения через новый апелляционный пересмотр было невозможно – таких требований просто не заявляли.
Поэтому коллегия судей, руководствуясь частью 2 статьи 433 УПК, вышла за пределы кассационных требований и отменила оба приговора. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обвиняемого освободили из-под стражи. Он находился в учреждении исполнения наказаний с 7 мая 2026 года – чуть больше трёх месяцев. Никакой меры пресечения Верховный Суд не применил, поскольку не установил наличия рисков, предусмотренных статьёй 177 УПК.
Коллегия судей не стала оценивать доводы защиты о суровости наказания. Логика простая: при новом рассмотрении суд первой инстанции должен соблюсти процедуру, полно и объективно исследовать все обстоятельства и вынести законное решение. Все аргументы сторон – и касательно виновности, и касательно наказания – будут оценены заново.
Когда человек частично признаёт вину, а частично оспаривает обвинение – упрощённой процедуры быть не может. Каждое сомнение, каждое возражение должно быть исследовано в состязательном процессе. Это не бюрократическая прихоть, а гарантия того, что ни один приговор не будет вынесен наспех. Теперь слово за судом первой инстанции – и на этот раз с соблюдением всех правил.