Умышленное убийство или неосторожность – вопрос, который стал ключевым в деле № 756/4936/22, дошедшем до Верховного Суда. Мужчина взял в руки переделанный пистолет, навёл его на знакомую и нажал на спусковой крючок. Женщина погибла на месте. Районный суд признал это несчастным случаем. Апелляционный – умышленным убийством. Кто был прав?
Давайте разберём эту историю без юридического тумана, чтобы понять, как украинское правосудие отличает преступную небрежность от сознательного лишения человека жизни.
Что случилось тем вечером
6 февраля 2022 года, около 20:00, мужчина находился в квартире вместе со знакомой. Он был в нетрезвом состоянии. В руках держал самозарядный пистолет «Ekol P.29 CLASSIC», который раньше принадлежал его отцу.
Пистолет этот, кстати, был не просто сигнальным. Его переделали самодельным способом в боевое огнестрельное оружие: удалили защитный элемент из канала ствола и заглушили газоотводное отверстие. Три патрона в магазине – и оружие готово стрелять на поражение.
Мужчина подошёл к женщине на расстояние примерно полутора метров, направил ствол ей в голову и произвёл выстрел. Пуля попала в голову. От полученного ранения женщина скончалась.
Сам осуждённый утверждал: выстрел произошёл случайно, когда он просто крутил пистолет в руке и разглядывал его. Никакого умысла на убийство, мол, не было.
Что решил районный суд и почему это удивило
Оболонский районный суд города Киева согласился с версией защиты. Приговором от 12 мая 2025 года действия мужчины переквалифицировали с ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Украины – умышленное убийство – на ч. 1 ст. 119 УК – убийство по неосторожности.
Логика суда первой инстанции была такой: следствие не доказало, что мужчина намеренно нажал на спусковой крючок. А раз нет доказательств намеренности – значит, перед нами преступная небрежность. Четыре года лишения свободы – и точка.
Однако прокурор и представитель потерпевшей с таким мягким приговором не согласились. Они подали апелляционные жалобы, настаивая: случившееся – это умышленное убийство, пусть даже и с косвенным умыслом.
Почему апелляционный суд сказал «нет» версии о неосторожности
Киевский апелляционный суд 12 января 2026 года отменил приговор районного суда и вынес новый. Мужчину осудили уже по ч. 1 ст. 115 УК – к 7 годам лишения свободы. Плюс 3 года за незаконное хранение оружия – и путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначили те же 7 лет.
Ключевой аргумент апелляции: местный суд попросту не обосновал, почему он считает действия мужчины неосторожными. Ведь тот осознанно взял в руки заряженный пистолет, приблизился к человеку, направил ствол в голову и выстрелил.
Суд апелляционной инстанции повторно допросил осуждённого, изучил видеозаписи с боди-камер полицейских и заключения баллистических экспертиз. И вот тут всплыла важная деталь.
Экспертиза № СЕ-19/111-24/37777-БЛ от 26 сентября 2024 года установила: этот пистолет не может выстрелить сам по себе. Выстрел без нажатия пальцем на спусковой крючок невозможен. То есть версия о том, что оружие «случайно бахнуло», когда мужчина крутил его в руках, разбивается о заключение экспертов.
И ещё один момент. Эксперт в суде первой инстанции пояснил: конструктивные изменения пистолета были заметны визуально. Заглушек не было – любой мог понять, что это огнестрельное оружие. Поэтому утверждение осуждённого о том, что он не знал о боевых свойствах пистолета, суд признал неубедительным.
Что сказал Верховный Суд
11 июня 2026 года коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда поставила точку в этом деле.
Кассационные жалобы осуждённого и его защитника оставили без удовлетворения. Суд подробно объяснил, как именно нужно разграничивать умышленное убийство и убийство по неосторожности.
В чём разница между умыслом и неосторожностью
Уголовный кодекс Украины чётко разделяет эти понятия. Косвенный умысел – это когда человек осознаёт опасность своих действий, предвидит возможные последствия, не желает их, но сознательно допускает. Неосторожность – это когда лицо вообще не предвидело последствий, хотя могло и должно было, либо легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.
Ключевое различие – в психическом отношении к результату. Нежелание смерти ещё не означает неосторожности. Можно не хотеть убивать, но сознательно допустить такой результат своими действиями – и это уже косвенный умысел.
Как определяют форму вины на практике
Верховный Суд напомнил: признаки субъективной стороны преступления устанавливают по совокупности обстоятельств. Суд должен учитывать способ совершения преступления, орудие, количество и локализацию ранений, поведение виновного до и после события, отношения с потерпевшим.
В этом деле значение имело всё вместе: заряженное огнестрельное оружие, расстояние полтора метра, выстрел в голову, отсутствие доказательств того, что осуждённый потерял контроль над своими действиями.
Отдельно Верховный Суд обратил внимание: материалы дела не содержат никаких подтверждений того, что мужчина действовал вне собственной воли, не осознавал содержания своих действий или не мог предвидеть последствий.
Почему не сработал аргумент о вызове скорой
Любопытный момент, о котором часто забывают. Осуждённый и его защитник подчёркивали: сразу после выстрела мужчина вызвал полицию и скорую, пытался оказать первую помощь. Разве так ведёт себя убийца?
Верховный Суд ответил чётко: последующее поведение, вызов медиков, потенциальная возможность спасти жизнь – всё это не влияет на квалификацию действий. Если в момент выстрела в голову с близкого расстояния был умысел на причинение смерти, то дальнейшие действия уже ничего не меняют.
Иными словами, закон интересует именно то, что происходило в голове человека в момент нажатия на спусковой крючок, а не через пять минут после этого.
Почему это дело важно
Дело № 756/4936/22 – наглядный пример того, как украинские суды подходят к самому сложному вопросу в уголовном праве: определению того, что именно думал и чего хотел обвиняемый.
Верховный Суд фактически напомнил нижестоящим судам простое правило: если человек берёт заряженный пистолет, подносит его на полтора метра к голове другого человека и нажимает на спуск – он не может потом сказать «я не думал, что так случится». Закон исходит из того, что взрослый вменяемый человек понимает последствия таких действий. А если понимает – значит, действует умышленно.
Семь лет лишения свободы – окончательное наказание, которое определил апелляционный суд и с которым согласилась кассация. Пистолет как вещественное доказательство, очевидно, останется в материалах дела. А правовая позиция Верховного Суда – в практике украинских судов, которые отныне имеют более чёткий ориентир для разграничения статей 115 и 119 Уголовного кодекса Украины.