Можно ли осудить человека за умышленное убийство по предварительному сговору, если доподлинно неизвестно, от чьего именно удара наступила смерть? Именно этот вопрос стал камнем преткновения в деле № 205/11250/21, которое Верховный Суд рассмотрел 18 июня 2026 года. И ответ, который дал суд, расставляет все точки над «i» в подобных ситуациях.
Двое на одного: как всё происходило
Представьте себе ночь на 24 октября 2021 года. Двое мужчин – ОСОБА_7 и ОСОБА_8 – на почве ревности решили навестить своего знакомого. Пришли к его дому, толкнули калитку, взломали замок входной двери и вошли внутрь. Хозяин – ОСОБА_9 – в это время лежал на диване.
То, что произошло дальше, иначе как кровавой расправой не назовёшь. ОСОБА_8 схватил металлическую лопату с деревянной ручкой, ОСОБА_7 вооружился деревянным табуретом – и оба начали избивать потерпевшего. Первый удар металлической частью лопаты пришёлся по голове. Лопата сломалась. Табурет тоже разлетелся от силы ударов. Но нападавших это не остановило: они продолжили бить уже деревянными обломками, направляя удары по голове, лицу, туловищу, конечностям.
Били, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни. Потом просто сбежали. Скорую не вызвали, помощь не оказали. Спрятали орудия преступления, скрывались у родственников.
Судебно-медицинская экспертиза впоследствии зафиксировала восемь ушибленных ран головы, перелом ребра, перелом локтевой кости, многочисленные синяки, отёк головного мозга, внутричерепную травму. Причина смерти – совокупность ушибленных ран головы, относящихся к категории тяжких телесных повреждений.
Ленинский районный суд г. Днепропетровска признал обоих виновными по п. 12 ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Украины – умышленное убийство, совершённое по предварительному сговору группой лиц. ОСОБА_7 получил 13 лет лишения свободы, ОСОБА_8 – 11 лет и 6 месяцев (с учётом неотбытого наказания по предыдущему приговору). Днепровский апелляционный суд 25 июня 2025 года оставил приговор без изменений.
Аргументы защиты: логика, которая не сработала
Защитник ОСОБА_7 подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Её главные аргументы сводились к двум тезисам. Первый: суд не разграничил, кто какие удары наносил, а значит, невозможно установить, от чьих действий наступила смерть. Второй: у подзащитного не было умысла на убийство – он, дескать, лишь дрался, но смерти не желал.
На первый взгляд звучит убедительно. Действительно, если двое избивают человека – разве не нужно выяснить, чей удар оказался роковым? Но именно здесь и скрыта главная правовая особенность этой категории дел.
Как доказать умысел, когда его отрицают
Уголовный кодекс Украины требует для квалификации по ст. 115 доказать наличие умысла на лишение жизни. Но умысел – это внутреннее состояние человека. Как его подтвердить, если обвиняемый говорит: «Я не хотел убивать»?
Верховный Суд по этому делу напомнил простую, но важную вещь: умысел определяют не по словам, а по действиям. Суд оценивает всё в комплексе: количество, характер и локализацию ударов, орудия преступления, поведение до, во время и после события, отношения с потерпевшим.
Взгляните на факты. Восемь ударов по голове – наиболее уязвимой части тела. Орудия – металлическая лопата и деревянный табурет, то есть предметы, способные причинить тяжкий вред. Удары были такой силы, что и лопата, и табурет сломались. И даже после этого нападавшие не остановились, а продолжили бить обломками. Закончили лишь тогда, когда потерпевший перестал двигаться. Потом сбежали, помощь не оказали, скрывались.
Может ли человек, не желающий смерти другому, методично молотить его лопатой по голове до тех пор, пока тот не перестанет дышать? Очевидно, что нет. Именно поэтому суд первой инстанции, а за ним апелляция и кассация пришли к однозначному выводу: умысел на убийство был. Прямой и бесспорный.
Соисполнители: почему не важно, кто нанёс смертельный удар
А теперь – самое важное. Когда речь идёт об умышленном убийстве по предварительному сговору группой лиц, закон не требует устанавливать, чей конкретно удар привёл к смерти. Каждый соисполнитель отвечает за общий результат.
Логика здесь простая и одновременно глубокая. Соисполнители объединены единым умыслом – они договорились об общей цели, и каждый вносит свой вклад в её достижение. ОСОБА_7 бил табуретом по туловищу и конечностям, пока ОСОБА_8 бил лопатой по голове. Это не две отдельные драки, а одно общее действие, где удары одного дополняют и усиливают удары другого.
Верховный Суд обратил внимание на конкретные обстоятельства: всё происходило в небольшом помещении, каждый из нападавших видел и осознавал действия другого, соглашался с ними и продолжал бить. Начали вместе – закончили вместе. Покинули место преступления вместе. Это классическая модель соисполнительства, где ответственность является общей и неделимой.
Кстати, суд привёл целый перечень действий, которые могут свидетельствовать о едином умысле группы. Это не только непосредственное нанесение ударов, но и преодоление сопротивления потерпевшего, удержание его, блокирование посторонней помощи, наблюдение за обстановкой, приведение жертвы в беспомощное состояние. То есть не обязательно всем держать оружие – достаточно того, что один держит, пока другой бьёт. Умысел от этого общий, и ответственность тоже.
Нарушил ли апелляционный суд процедуру
Защитник также жаловалась, что апелляционный суд не исследовал доказательства повторно, а просто согласился с оценкой первой инстанции. Но здесь срабатывает чёткое правило Уголовного процессуального кодекса Украины: повторное исследование доказательств в апелляции обязательно лишь в двух случаях – если суд первой инстанции исследовал их неполно или с нарушениями.
Сторона защиты не привела ни одного доказательства того, что имели место такие нарушения. Апелляционный суд, со своей стороны, тоже не установил оснований для повторного исследования. Так что ограничиться анализом уже собранных и оценённых доказательств – это не ошибка, а нормальная процедура, предусмотренная ст. 404 УПК Украины.
К тому же определение апелляционного суда содержало ответы на все доводы жалобы – как того требует ст. 419 Уголовного процессуального кодекса Украины. Верховный Суд проверил и подтвердил: никаких процессуальных нарушений нет.
Когда несколько человек объединяются ради общей преступной цели, отвечать придётся всем – независимо от того, кто именно нанёс последний удар. Общий умысел означает общую ответственность, и именно так это работает по Уголовному кодексу Украины.