Судья отменил гол Динамо в ворота Университати – и это решение запустило волну эмоций среди болельщиков. Но давайте на минуту отложим переживания и посмотрим на ситуацию глазами юриста.
16 июля, ответный матч Университатя – Динамо Киев первого раунда квалификации Лиги Европы. «Университатя» Клуж принимает киевское «Динамо» на «Арене Клуж». Первая игра – сухие 0:0. Каждый гол теперь на вес золота. На 15‑й минуте киевляне забивают. Радость. А потом – тишина. VAR вмешивается, арбитр бежит к монитору, и через несколько минут показывает: офсайд. Гол отменён.
Формальное основание – положение «вне игры» у защитника Богдана Редушко. Но за этой короткой формулировкой стоит целая правовая конструкция.
Правило 11 Правил игры в футбол (Laws of the Game), утверждённых IFAB, не просто запрещает находиться ближе к воротам, чем мяч и предпоследний игрок соперника. Оно требует, чтобы футболист при этом активно участвовал в эпизоде. Коснулся мяча? Помешал защитнику? Получил преимущество? Если хотя бы один ответ – «да», офсайд фиксируется. В моменте с Редушко VAR зафиксировал именно такое вмешательство.
И здесь возникает вопрос, который задают редко: а можно ли вообще оспорить решение арбитра после просмотра VAR? Короткий ответ – нет. И это не просто традиция. Регламент Лиги Европы УЕФА в статье 45 чётко закрепляет: оценка игрового момента – исключительная прерогатива арбитра. Ни один суд, будь то гражданский или хозяйственный, не примет иск с требованием «вернуть гол».
Клуб, конечно, может обратиться в дисциплинарные органы УЕФА. Но только в случаях, когда речь идёт не о самой оценке эпизода, а о процедурных нарушениях. Например, если бы арбитр отказался смотреть повтор вопреки протоколу. Или если бы VAR вмешался в момент, когда его применение не предусмотрено регламентом.
Кстати, о протоколе VAR. Он разрешает просмотр лишь в четырёх категориях: голы, пенальти, прямые красные карточки и ошибочная идентификация игрока. Офсайд попадает в первую категорию – проверка легитимности взятия ворот. Специальное программное обеспечение строит виртуальные линии с погрешностью в несколько сантиметров. И если линия показывает, что игрок был впереди – это уже не субъективное впечатление, а объективный факт. Игнорировать его арбитр права не имеет.
Если бы судья посмотрел повтор, увидел офсайд и всё равно засчитал гол, это стало бы основанием для дисциплинарного дела против него самого. Ведь намеренное игнорирование объективных доказательств – это уже не ошибка, а нарушение судейской этики.
Любопытно сравнить футбольное правосудие с обычным судебным процессом. В государственном суде стороны месяцами собирают доказательства, готовят ходатайства, обжалуют решения. На поле же вердикт выносится мгновенно и исполняется немедленно. Нет апелляционной паузы, нет отсрочки исполнения. Арбитр увидел – арбитр решил. Это своего рода упрощённая процедура, где скорость важнее возможности обжалования.
Ещё один нюанс: игрок, оказавшийся в офсайде, не несёт никакой персональной ответственности. Это не фол, не карточка, не предупреждение. Дисциплинарный регламент УЕФА не содержит статьи, которая наказывала бы за систематическое попадание вне игры. Санкция здесь одна – остановка атаки и потеря момента. То есть наказание сугубо игровое, а не правовое в привычном понимании.
Когда судья отменил гол Динамо, это мгновенно изменило психологию матча. Киевляне, уже праздновавшие преимущество, вдруг оказались в роли догоняющих. Хозяева же получили импульс. Такова природа офсайдного правила: оно не наказывает, а уравновешивает. Мешает нападающим постоянно дежурить у чужих ворот, заставляет играть честно.
Что случилось дальше – тема для отдельного разговора. Но этот эпизод хорошо иллюстрирует, что в современном футболе мало забить мяч в сетку. Надо ещё, чтобы каждый сантиметр положения игрока соответствовал букве закона. И когда техника говорит «нет» – никакие эмоции этого не изменят.
Обсудить эту новость в моем телеграм-канале Адвокат Олег Лукьянчиков