Установление сервитута через суд — крайняя мера, к которой прибегают, когда договориться с владельцем чужого имущества не удалось. Именно так поступило ООО «Зерновой терминал Килия», чьё оборудование годами находилось внутри склада, неожиданно сменившего хозяина. Дело № 916/4327/23 прошло три инстанции, и Верховный Суд поставил в нём окончательную точку.
Что такое сервитут и когда он нужен
Если коротко — это право пользоваться чужим недвижимым имуществом. Классика жанра: проход через соседский участок, когда иначе к своему не подобраться. Но такое право распространяется не только на землю. Под него подпадают и здания, и склады, и сооружения — словом, любая недвижимость.
Статья 401 Гражданского кодекса Украины формулирует правило предельно ясно: сервитут устанавливают лишь тогда, когда потребности лица невозможно удовлетворить другим способом. Это принципиальный момент. Нельзя заявиться в суд с аргументом «мне так удобнее». Нужна объективная, подтверждённая невозможность обойтись без чужого имущества.
Закон предусматривает четыре пути оформления такого права: договор, закон, завещание или решение суда. Но часть 3 статьи 402 Гражданского кодекса Украины требует сначала попытаться договориться. Суд включается в процесс, только когда стороны исчерпали переговорный ресурс.
Зерно, склад и шнековый транспортёр — как всё начиналось
ООО «Зерновой терминал Килия» работает портовым оператором в портовом пункте Килия порта «Усть-Дунайск». Компании принадлежит зерноперерабатывающий комплекс лит. «Ц» — довольно сложное сооружение, технологически связанное со шнековым транспортёром. Это оборудование отвечает за подачу зерна. Без него весь комплекс теряет функциональность.
Но есть нюанс. Транспортёр ещё с 2011 года размещён внутри крытого грузового склада лит. «Г» — на балках под потолком, занимая всего 16 квадратных метров. Полезной площади склада он не отнимает, однако физически находится именно там.
Раньше склад принадлежал государственному предприятию, с которым у позивача был договор о предоставлении услуг. Всё работало. Однако в марте 2023-го договор расторгли в одностороннем порядке, а уже в августе склад продали. Новым собственником 93/100 комплекса зданий и сооружений порта Усть-Дунайск стало ООО «Эликсир Украина».
Ситуация стала тупиковой: транспортёр в чужом складе, доступа нет, а без него зерноперерабатывающий комплекс простаивает.
Попытка договориться и дорога в суд
20 сентября 2023 года ООО «Зерновой терминал Килия» направило новому собственнику письмо с предложением заключить договор об установлении сервитута. К письму приложили два подписанных экземпляра с прописанными условиями: доступ для обслуживания транспортёра, плата за пользование, объём прав сторон.
Отправляли курьерской службой KisExpress с описью вложения — всё по правилам. Но письмо так и не вручили: сотрудников ответчика не оказалось на месте по адресу доставки. Ответа не последовало, договор остался неподписанным.
Дальше — иск в Хозяйственный суд Одесской области. Позивач требовал оформить право пользования чужим складом в судебном порядке.
Судебные качели
Первая инстанция отказала. Суд решил, что обязательная процедура досудебного урегулирования не соблюдена — дескать, факт направления предложения ответчику не доказан. Формально — вроде бы обоснованно.
Но Юго-западный апелляционный хозяйственный суд посмотрел на дело иначе. Он изучил все доказательства: курьерскую накладную, опись вложения, оригинальный запечатанный конверт с проектом договора — его позивач даже принёс на заседание. Суд установил: попытка договориться была, и она была реальной. А то, что ответчик не получил письмо из-за отсутствия сотрудников, — уже не проблема отправителя.
Апелляция иск удовлетворила. Требование об установлении сервитута признали обоснованным — на условиях предложенного договора.
Что перевесило чашу весов:
- Без доступа к складу транспортёр не обслужить, а демонтаж остановит весь зерноперерабатывающий комплекс.
- Судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила: оборудование функционально связано с комплексом, и разъединить их — значит потерять производственный цикл.
- Транспортёр висит на балках под потолком, занимает лишь 16 м² и не мешает собственнику пользоваться складом.
Что решил Верховный Суд
ООО «Эликсир Украина» подало кассационную жалобу — пыталось отменить постановление апелляции. Аргументы выстроились в три линии.
Первая: курьерская накладная KisExpress якобы недопустимое доказательство, потому что оператор не вправе доставлять корреспонденцию по всей Украине. Суд проверил: компания внесена в Единый реестр операторов почтовой связи, имеет все разрешения, а её услуги распространяются на всю территорию страны.
Вторая: шнековый транспортёр — движимое имущество, его можно перенести, а значит, нужды позивача удовлетворяются без обременения чужой недвижимости. Здесь ответчик даже сослался на отсутствие вывода Верховного Суда о применении статьи 181 Гражданского кодекса Украины в контексте сервитута. Однако коллегия судей отметила: заявитель не обосновал, зачем вообще формировать такой вывод, и не конкретизировал содержание правоотношений, которые этого требуют.
Третья линия касалась бессрочности обременения и якобы отсутствия у позивача оснований для стивидорной деятельности. Доводы подтверждения не нашли.
Верховный Суд оставил постановление апелляции без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Более того, кассационное производство в части пункта 1 части 2 статьи 287 Хозяйственного процессуального кодекса Украины закрыли: правоотношения в делах, на которые ссылался заявитель, оказались непохожими.
Практический урок для бизнеса
Эта история хорошо иллюстрирует, как работают подобные дела на практике. Первое и главное: если ваше имущество физически или технологически привязано к чужой недвижимости, оформляйте доступ юридически и не откладывайте. Собственник может смениться в любой момент.
Второе: фиксируйте каждый шаг. Курьерская накладная с описью, сохранённый конверт, экспертное заключение — всё это сыграло решающую роль. Отправь позивач письмо обычной почтой без описи — результат мог быть иным.
Третье: экспертиза должна убеждать. Апелляционный суд опирался на вывод эксперта, который чётко показал: без доступа к складу комплекс не работает, альтернативы нет. Именно это отделяет «мне так удобнее» от «иначе невозможно» — а суды проверяют данную границу особенно тщательно.