Представьте: ваш отец имеет инвалидность, нуждается в постоянном уходе, а вы – военнослужащий, который по закону вроде бы имеет право на увольнение с военной службы. Вы подаёте рапорт, собираете все документы… и получаете отказ. Именно в такой ситуации оказался военнослужащий Национальной гвардии Украины, и его дело дошло до Львовского окружного административного суда. Давайте разберёмся, что решил суд и какие практические уроки из этого можно извлечь.
Что произошло: суть истории
Истец проходил службу в одной из воинских частей Национальной гвардии Украины в должности механика. Его отец – лицо с инвалидностью II группы, причём бессрочно. В августе 2025 года врачебно-консультативная комиссия выдала заключение по форме 080-4/о: отец не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, он нуждается в постоянном постороннем уходе.
10 октября 2025 года военнослужащий подал рапорт об увольнении с военной службы. Основание – подпункт «г» пункта 2 части четвёртой статьи 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон №2232-XII). Если проще – по семейным обстоятельствам: необходимость постоянно ухаживать за отцом с инвалидностью.
К рапорту приложили солидный пакет документов. Там было всё: свидетельство о рождении, заключение ВКК о потребности отца в уходе, заключение ВКК о том, что мать не может осуществлять уход, нотариально заверенное заявление брата о нежелании ухаживать за отцом, документы касательно сына истца.
И что же ответила воинская часть? Письмом от 10 ноября 2025 года сообщили: представленные документы не подтверждают оснований для увольнения. Логика ответчика была такой – потребность взрослого человека в постоянном постороннем уходе должна определяться исключительно медико-социальной экспертной комиссией (МСЭК) или экспертной командой по оценке повседневного функционирования. А заключение ВКК по форме 080-4/о – это, мол, лишь основание для получения социальной услуги, а не для увольнения.
Что говорит закон
Ключевая норма содержится в абзаце тринадцатом пункта 3 части двенадцатой статьи 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе». Она предусматривает: военнослужащий может уволиться, если ему необходимо осуществлять постоянный уход за одним из родителей (или родителей жены либо мужа), который является лицом с инвалидностью I или II группы.
Но здесь важный нюанс. Одной инвалидности недостаточно. Закон требует соблюдения хотя бы одного из двух дополнительных условий:
– другие члены семьи первой или второй степени родства вообще отсутствуют;
– или они есть, однако сами нуждаются в постоянном уходе – и это подтверждено заключением МСЭК, ВКК или решением экспертной команды по оценке повседневного функционирования.
И вот тут начинается самое интересное.
Главный спор: заключение ВКК – достаточное доказательство или нет?
Воинская часть стояла на своём: заключение ВКК по форме 080-4/о не подходит. Нужен исключительно документ от МСЭК.
Суд с этим категорически не согласился.
Дело в том, что Закон №2232-XII прямо называет оба органа – и МСЭК, и ВКК – как такие, чьи заключения подтверждают потребность в постоянном уходе. Никакой монополии МСЭК в этом вопросе нет. Опираясь на практику Верховного Суда (в частности, постановления от 21 февраля 2024 года по делу №120/1909/23 и от 11 апреля 2024 года по делу №420/16689/23), суд напомнил: ВКК вполне уполномочена выдавать медицинские заключения о потребности в постоянном постороннем уходе. Главное – чтобы такое заключение соответствовало установленной форме и содержало все необходимые сведения.
Кроме того, суд разграничил два понятия, которые не стоит путать. «Постоянный уход» – это непрерывный уход, без каких-либо временных ограничений. «Посторонний уход» – лишь указывает на то, кто его предоставляет. То есть это не одно и то же. А вторая группа инвалидности, в отличие от первой, по общему правилу не предполагает автоматической потребности в постоянном уходе. Именно поэтому заключение ВКК в данном деле было не просто формальностью, а критически важным доказательством.
А что с другими родственниками?
Второй принципиальный момент – наличие других членов семьи, которые теоретически могли бы ухаживать за отцом. У истца были мать, брат и сын. Все они – родственники первой или второй степени родства.
Истец пытался закрыть этот вопрос документально: заключение ВКК о том, что мать не может осуществлять уход, и нотариальное заявление брата об отсутствии такого намерения. Но суд обратил внимание на другое. Воинская часть при рассмотрении рапорта даже не исследовала этих обстоятельств. В письме об отказе – ни слова о том, проверялась ли возможность других родственников ухаживать за отцом.
Между тем Верховный Суд в постановлении от 27 февраля 2025 года по делу №380/16966/24 уже сформулировал позицию: «отсутствие других членов семьи» означает реальное, фактическое отсутствие тех, кто мог бы осуществлять постоянный уход. Если родственник формально есть, но объективно не может ухаживать – находится на военной службе, в плену, в местах лишения свободы – он считается отсутствующим в понимании закона. Простой неюридический вывод: само по себе наличие брата или сестры в документах ещё ни о чём не говорит. Нужно смотреть на реальную ситуацию.
Что решил суд
Львовский окружной административный суд 6 мая 2026 года постановил: иск удовлетворить частично. Действия воинской части по отказу в увольнении с военной службы признаны противоправными. Суд обязал ответчика повторно рассмотреть рапорт военнослужащего – на этот раз с учётом всех обстоятельств и выводов, изложенных в решении. Также в пользу истца взыскана судебная пошлина – 605 гривен 60 копеек за счёт бюджетных ассигнований воинской части.
Несколько важных вещей, которые стоит принять во внимание, если вы оказались в похожей ситуации. Во-первых, заключение ВКК – вполне надлежащее доказательство потребности в постоянном уходе, и воинская часть не вправе отбрасывать его только потому, что бумага выдана не МСЭК. Во-вторых, готовя рапорт об увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам, заранее позаботьтесь о полной картине касательно всех родственников: кто из них реально может ухаживать, а кто – нет, и почему. Иначе есть риск, что вашу ситуацию просто не рассмотрят всесторонне. Ну и в-третьих – не бойтесь идти в суд, если получили формальный отказ. Как показывает это дело, суды всё чаще становятся на сторону военнослужащих, когда видят, что командование подошло к рассмотрению рапорта поверхностно.