Можно ли добиться увольнения с военной службы, если воинская часть возвращает рапорт «без реализации»? Дело №380/8249/26, которое рассмотрел Львовский окружной административный суд 1 июля 2026 года, даёт чёткий ответ – да, можно. И история о том, как военнослужащий прошёл два судебных круга, чтобы отстоять своё право, заслуживает внимания каждого, кто сталкивается с похожей ситуацией.
Предыстория: одно судебное решение уже было
Военнослужащий (в тексте дела – ОСОБА_1) ещё в октябре 2024 года подал рапорт об увольнении. Основание – необходимость постоянного ухода за дедом, который является лицом с инвалидностью II группы. Это предусмотрено подпунктом «г» пункта 2 части 4 статьи 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе».
Но тогда командование отказало. Аргумент был прост: у деда есть дочь – мать военнослужащего, которая вроде бы может осуществлять уход.
Военнослужащий обратился в суд. Первая инстанция ему отказала. Однако Восьмой апелляционный административный суд в постановлении от 30 декабря 2025 года (дело №380/5959/25) встал на сторону истца.
Почему? Суд установил, что мать военнослужащего ещё с сентября 2018 года постоянно проживает в Испании и не возвращалась в Украину. Данные Государственной пограничной службы это подтвердили. Кроме того, женщина предоставила нотариально заверенное заявление: ухаживать за отцом она не может и возвращаться не планирует. Других родственников первой и второй степеней родства, способных осуществлять уход, суд не обнаружил.
Выходит, что физическое наличие дочери само по себе ничего не значит. Если человек годами живёт за границей, то по объективным причинам не может обеспечить постоянный уход. Суд апелляционной инстанции это учёл и признал действия воинской части по отказу в увольнении противоправными. Часть исковых требований удовлетворили – воинскую часть обязали уволить военнослужащего на основании подпункта «г» пункта 2 части 4 статьи 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе».
Второй круг: новый рапорт – старый отказ
Казалось бы, точка поставлена. Но после судебного решения военнослужащий 12 января 2026 года подал новый рапорт – уже с постановлением суда в комплекте документов. Рапорт пошёл «по команде»: непосредственный командир согласовал, материалы передали вышестоящему командованию.
И что же? Воинская часть высшего уровня вернула рапорт «без реализации». Фактически – снова отказала.
В письме от 7 апреля 2026 года командование изложило целый перечень претензий. Дескать, у деда есть дочь (та самая, что в Испании) и даже ещё один внук. Нет акта проверки семейного положения от территориального центра комплектования и социальной поддержки. Медицинские документы оформлены ненадлежащим образом – в протоколе ЛКК написано «нуждается в посторонней помощи», а не «в постоянном уходе». Акт об установлении факта ухода от 18 июля 2024 года не вызывает доверия, ведь истец в это время находился на военной службе и даже участвовал в боевых действиях.
И отдельный, пожалуй, самый показательный аргумент: воинская часть высшего уровня вообще не была привлечена к предыдущему делу №380/5959/25, а значит, по её мнению, постановление апелляционного суда для неё – не указ. Не создаёт никаких юридических последствий.
Что сказал суд на этот раз
Львовский окружной административный суд под председательством судьи Костецкого Н.В. рассмотрел дело в порядке упрощённого искового производства и признал: позиция воинской части не выдерживает критики.
Давайте разберём ключевые моменты.
Во-первых, преюдиция. Статья 78 Кодекса административного судопроизводства Украины чётко говорит: обстоятельства, установленные судебным решением, вступившим в законную силу, не нуждаются в повторном доказывании. Восьмой апелляционный суд уже установил – мать истца не может ухаживать за дедом, других родственников нет, основания для увольнения с военной службы существуют. Всё, вопрос закрыт.
Во-вторых, обязательность судебных решений. Тут суд сослался на статью 129-1 Конституции Украины, статьи 14 и 370 КАС Украины, а также на статью 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Все эти нормы в унисон твердят: судебное решение, вступившее в законную силу, обязательно для всех органов, должностных лиц, предприятий – без каких-либо исключений. То, что конкретная воинская часть не была стороной в деле, не освобождает её от обязанности это решение уважать.
Кстати, Конституционный Суд Украины в своём Решении от 15 мая 2019 года №2-р(II)/2019 прямо указал: обязательное исполнение судебного решения является необходимым условием реализации конституционного права на судебную защиту. Государство не может уклоняться от этой обязанности. Суд также сослался на устоявшуюся практику Верховного Суда – в частности, постановления от 23 апреля 2020 года по делу №560/523/19 и от 6 ноября 2025 года по делу №160/13963/23, которые подтверждают этот же принцип.
А теперь – самое важное с практической точки зрения. Суд обратил внимание на норму части 2 статьи 77 КАС Украины: в административных делах именно субъект властных полномочий должен доказывать правомерность своих действий. Воинская часть заявляла о наличии другого внука – но ни одного доказательства этому в суд не представила. Голословное утверждение, не более. А бремя доказывания лежит именно на ответчике.
Все замечания по качеству медицинских документов суд также отклонил. Эти документы уже оценивались апелляционной инстанцией в рамках дела №380/5959/25, и тогда же было признано: предоставленных доказательств достаточно для увольнения с военной службы. Переоценивать их заново у суда нет оснований.
Почему это решение важно
Кейс показывает распространённую проблему: воинские части порой пытаются обойти судебные решения, выискивая формальные поводы. Аргумент «нас не было в том деле» звучит убедительно лишь на первый взгляд. На деле же он противоречит самой сути правосудия.
Суд удовлетворил иск полностью. Действия обеих воинских частей по отказу в увольнении с военной службы признаны противоправными. Воинскую часть высшего уровня обязали уволить военнослужащего на основании подпункта «г» пункта 2 части 4 статьи 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с необходимостью осуществления постоянного ухода за дедом, лицом с инвалидностью II группы.
Отдельно суд решил вернуть истцу ошибочно уплаченную судебную пошлину в размере 2662,40 грн. Ведь военнослужащие освобождаются от её уплаты по делам, связанным с исполнением воинской обязанности, – об этом прямо говорит пункт 12 части 1 статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе».
Честно говоря, история этого военнослужащего – хороший пример того, как принцип верховенства права работает на практике. Да, пришлось пройти через два судебных процесса. Да, командование дважды отказывало, отыскивая новые и новые поводы. Но в конечном счёте судебная система сработала. Если вы оказались в похожей ситуации – когда право на увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам есть, но его не признают, – это дело доказывает: последовательность и правильно собранные доказательства способны сломать даже самый упёртый бюрократический отпор. Главное – не останавливаться после первого же отказа.