Военнослужащий подал рапорт на увольнение с военной службы, чтобы ухаживать за отцом с инвалидностью I группы, а командование отказало – дескать, у отца есть дочь, пусть она и занимается. Львовский окружной административный суд разобрался в ситуации и вынес решение, которое стоит знать каждому, кто оказался в похожих обстоятельствах. Речь идёт о деле №380/7696/26, и выводы суда по нему – настоящий прецедент.
Что произошло на самом деле
Младший сержант, проходивший службу по призыву во время мобилизации, обратился к командиру воинской части с рапортом об увольнении. Основание – подпункт «г» пункта 2 части 4 статьи 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе». Если проще: мужчина просил отпустить его со службы по семейным обстоятельствам, а именно – из-за необходимости ухаживать за отцом, у которого I группа инвалидности и который нуждается в постоянном постороннем уходе.
Казалось бы, всё логично. Но не для воинской части.
Командование отказало. Аргумент был такой: у отца есть дочь – сестра военнослужащего, а значит, есть кому ухаживать. То, что сестра с 2017 года живёт в Швеции, получила шведское гражданство и физически не может ежедневно находиться рядом с отцом в Украине, – командование во внимание не приняло.
Честно говоря, позиция части выглядела так: юридически дочь существует – значит, пусть выполняет свой долг. А как именно – это уже не их забота. Предлагали даже перевезти больного отца в Швецию. Серьёзно.
Два рапорта – ноль ответа
Тут важный момент: военнослужащий подал рапорт 15 февраля 2026 года. Приложил все документы: заключение врачебно-консультативной комиссии о потребности отца в постоянном уходе, выписку об I группе инвалидности, свидетельства о рождении, документы сестры из Швеции – с апостилем и нотариально заверенным переводом. Всё как полагается.
В ответ – правовое заключение от помощника командира части по правовой работе. Не от самого командира, а от юриста части. И в этом заключении – «несогласование». Ключевое слово – «несогласование», а не «отказ», потому что юрист не имеет полномочий отказывать. А командир на тот момент решение вообще не принял.
12 марта 2026 года военнослужащий подал повторный рапорт. Снова тишина. По состоянию на день обращения в суд – 17 апреля 2026 года – ни одного официального ответа от командира части получено не было. Именно это суд впоследствии признал противоправным бездействием.
Когда же дело дошло до суда, ответчик внезапно «проснулся» и прислал письма от 15 и 27 мая 2026 года. В них – всё тот же отказ с тем же аргументом про сестру. Но, как установил суд, эти ответы появились уже после открытия производства.
Что говорит закон
Давайте разберём норму, на которую ссылался истец. Абзац 13 пункта 3 части 12 статьи 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает: военнослужащий имеет право на увольнение с военной службы, если ему необходимо осуществлять постоянный уход за одним из родителей, который является лицом с инвалидностью I или II группы. Но есть нюанс – при условии отсутствия других членов семьи первой или второй степени родства, которые реально могут этот уход обеспечить.
И вот тут – самое интересное.
Что означает «отсутствие»? Только физическое отсутствие? Или ещё и ситуацию, когда родственник юридически есть, но фактически ухаживать не может?
Верховный Суд в постановлении от 27 февраля 2025 года по делу №380/16966/24 уже дал ответ на этот вопрос. «Отсутствие» – это не только когда человека нет в живых или он пропал без вести. Это также ситуации, когда член семьи объективно не способен выполнять обязанности по уходу: находится в плену, отбывает наказание, проходит военную службу… Или, как в нашем случае, постоянно проживает за границей как гражданин другого государства.
Коллегия судей подчеркнула: постоянный уход – это ежедневное, непрерывное физическое присутствие рядом с человеком, который в нём нуждается. Дистанционно такое не делается. И если другой член семьи по объективным причинам не может быть рядом – он «отсутствует» в понимании закона.
Львовский окружной административный суд применил эту позицию к обстоятельствам дела №380/7696/26. Сестра истца – гражданка Швеции, постоянный резидент этой страны, обязана находиться там как налогоплательщик. Возможность её длительного пребывания в Украине ограничена безвизовым режимом. Она просто не может ежедневно быть рядом с отцом.
Почему аргументы воинской части не сработали
Командование ссылалось на статью 51 Конституции Украины и статью 172 Семейного кодекса Украины: совершеннолетние дети обязаны заботиться о нетрудоспособных родителях. Формально – правда. Но эти нормы носят общий характер и не отменяют специального основания для увольнения с военной службы, предусмотренного профильным законом.
Суд отметил: обязанность заботиться – это одно, а реальная возможность её выполнять – совсем другое. Нельзя заставить человека ухаживать за отцом, если он физически находится за тысячи километров и не имеет возможности вернуться в Украину на постоянной основе.
Кстати, ещё один показательный момент: акт проверки семейного положения военнослужащего, составленный компетентной комиссией, подтвердил – других лиц, способных осуществлять уход за отцом, не обнаружено. То есть даже на местном уровне зафиксировали: ухаживать некому, кроме истца.
Что решил суд
Иск удовлетворили частично. Суд признал противоправным бездействие воинской части – ведь рапорты не рассматривались по существу уполномоченным лицом вплоть до момента судебного разбирательства. В то же время требование обязать часть рассмотреть рапорт не удовлетворили – потому что в ходе рассмотрения дела это уже фактически произошло (пусть и с отрицательным для истца результатом).
А вот главное – суд обязал воинскую часть принять решение об увольнении истца с военной службы на основании подпункта «г» пункта 2 части 4 статьи 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе». Потому что все три условия, необходимые для такого увольнения, были соблюдены: отец имеет I группу инвалидности, нуждается в постоянном уходе, а других членов семьи, способных реально этот уход обеспечить, нет.
Любопытно, что суд отказал в требовании исключить военнослужащего из списков личного состава. Объяснение простое: исключение – это уже следствие увольнения плюс проведение всех расчётов. На момент вынесения решения приказ об увольнении ещё не был издан, так что требовать исключения преждевременно.
Ключевое, что стоит запомнить из этого дела: если ваш родственник находится за границей, он не считается «доступным» для постоянного ухода в понимании закона о военной службе. Юридическое наличие и фактическая способность – это разные вещи, и суд чётко их разграничил.