Получить штраф за неоформленного сотрудника можно не только после визита инспектора Держпраці. Верховный Суд в деле №280/10418/24 окончательно расставил точки над «і»: акт фактической проверки налоговой службы – вполне законный повод для того, чтобы Держпраці наложила на предпринимателя солидный штраф. И речь не об абстрактной возможности, а о 240 000 гривен, которые едва не пришлось заплатить одной из запорожских ФОП.
О чём, собственно, эта история
В июле 2024 года налоговики провели фактическую проверку интернет-магазина, принадлежащего ФОП. В помещении торговой точки они увидели человека за работой – женщину, которая пробивала чеки, консультировала покупателей и вообще вела себя как обычный продавец.
В ходе проверки эта женщина, назовём её госпожа О., пояснила: она – консультант, работает с 1 июня 2024 года на основании договора о сотрудничестве, ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и имеет график с 9 до 21 часа пять дней в неделю. С ней даже проводили инструктаж по охране труда. Звучит знакомо, правда? Именно так обычно описывают обычные трудовые отношения.
И тут появляется важный нюанс: госпожа О. действительно была зарегистрирована как ФОП – с 12 июня 2024 года. А 13 июня между ней и владелицей магазина заключили договор о сотрудничестве. По условиям этого договора стороны объединяют финансовые активы и усилия для совместного управления торговой точкой.
Но налоговиков эта конструкция не убедила. Они составили акт фактической проверки, где зафиксировали: ФОП использует труд человека без надлежащего оформления трудовых отношений. Материалы проверки уехали в Держпраці, а та вынесла постановление о штрафе – 240 000 гривен.
Что сказали суды первой и второй инстанции
Запорожский окружной административный суд встал на сторону предпринимательницы. Иск удовлетворили полностью, постановление Держпраці отменили. Аргументы были такие: во-первых, решение о штрафе не содержало никакой мотивировки – ни почему отклонили пояснения ФОП, ни почему не приняли во внимание договор о сотрудничестве. Во-вторых, в материалах дела не было доказательств, что госпожа О. получала заработную плату или выполняла трудовую функцию по поручению владелицы магазина.
А вот Третий апелляционный административный суд пошёл другим путём. Он признал: акт фактической проверки налогового органа вообще не может быть основанием для штрафа от Держпраці. Мол, налоговики имеют право проверять соблюдение налогового законодательства, а для трудовых штрафов нужна отдельная проверка именно от Держпраці.
Этот аргумент и стал камнем преткновения в кассации.
Позиция Верховного Суда: акт проверки – допустимое доказательство
Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу, не согласился с апелляцией. И вот почему.
Согласно статье 259 Кодекса законов о труде Украины, налоговые органы имеют право осуществлять контроль за соблюдением законодательства о труде на всех предприятиях – независимо от формы собственности и подчинённости. Это прямо прописано в части второй указанной статьи.
Верховный Суд сослался на собственную практику. Ещё в апреле 2024 года в деле №560/3981/23 был сформулирован ключевой вывод: закон наделяет налоговые органы полномочиями выявлять нарушения трудового законодательства, а Держпраці – налагать штрафы за эти нарушения. И отсутствие отдельного подзаконного акта, который бы детально описывал процедуру передачи материалов от ГНС в Держпраці, не отменяет этих полномочий.
Кодекс административного судопроизводства Украины в части третьей статьи 7 чётко говорит: если подзаконный акт противоречит закону, применяется закон. А закон – это прежде всего Кодекс законов о труде Украины, который в статье 265 устанавливает ответственность за фактический допуск работника к работе без трудового договора.
Поэтому Верховный Суд признал: акт фактической проверки налоговой – допустимое доказательство. И Держпраці имеет полное право налагать штраф на его основании.
Почему дело всё равно направили на новое рассмотрение
Тут важный момент. Верховный Суд не сказал, что штраф в 240 000 гривен законен. Он сказал другое: суд апелляционной инстанции, признав акт проверки недопустимым доказательством, даже не исследовал остальные аргументы сторон.
А исследовать есть что. Например, договор субаренды от апреля 2024 года подтверждает: хозяйственную деятельность по адресу проверки вела именно ФОП-владелица магазина. Никаких документов о том, что госпожа О. как ФОП осуществляла там свою деятельность, в деле нет.
Отдельно всплывает договор комиссии от июня 2024 года. По нему вознаграждение за реализацию товаров получает владелица магазина – и госпожа О. в этом договоре не фигурирует вообще.
Эти доказательства остались без внимания апелляционного суда. А Верховный Суд, согласно статье 341 КАС Украины, не может устанавливать новые обстоятельства или оценивать доказательства, которые не исследовались ранее. Именно поэтому дело направили на новое рассмотрение в Третий апелляционный административный суд.
В чём суть нарушения: трудовой договор или сотрудничество ФОПов
Ключевой вопрос, на который теперь должен ответить апелляционный суд: действительно ли два независимых ФОПа действовали на основании соглашения о сотрудничестве, или предпринимательница просто зарегистрировала своего работника как ФОП, чтобы избежать оформления трудового договора?
Кодекс законов о труде Украины не запрещает субъектам хозяйствования заключать между собой гражданско-правовые соглашения. Но если за красивым договором о сотрудничестве скрываются обычные трудовые отношения – с графиком, подчинением, инструктажами и выдачей чеков от имени работодателя – то это уже скрытые трудовые отношения. И штраф за неоформленного сотрудника здесь становится вполне реальным.
Верховный Суд в постановлении от 6 марта 2025 года уже высказывался по этому поводу: если человек фактически выполняет трудовые функции в пользу другого работодателя без заключения трудового договора, это может свидетельствовать о нарушении и является основанием для штрафа по статье 265 КЗоТ Украины.
Что это означает для предпринимателей
Во-первых, регистрация работника как ФОП и подписание с ним договора о сотрудничестве – не волшебный щит. Если налоговая проверка выявит признаки трудовых отношений – график работы, подчинение правилам внутреннего распорядка, использование имущества работодателя, – материалы уедут в Держпраці.
Во-вторых, штраф за неоформленного сотрудника – а это 10 минимальных зарплат, то есть минимум 80 000 гривен за одного человека по состоянию на 2025 год, а в этом деле – все 240 000 – могут наложить даже без отдельной проверки Держпраці. Достаточно акта налоговиков.
В-третьих, во время любой фактической проверки стоит быть предельно внимательным к тому, что говорят люди, находящиеся в помещении. Слова вроде «я здесь работаю консультантом, у меня график с 9 до 21» могут стать основой для серьёзных санкций.
И наконец, если вы действительно сотрудничаете с другими ФОПами, убедитесь, что это сотрудничество выглядит именно как сотрудничество независимых субъектов: с отдельными реквизитами в чеках, с отдельными договорами аренды или субаренды, с реальным распределением ответственности и финансовых рисков. Потому что суд смотрит не на название договора, а на суть отношений.