Уявіть ситуацію: після аварії проти вас склали протокол, але суд закрив адміністративну справу, бо не знайшов у ваших діях порушення. Чи означає це, що цивільний позов про відшкодування шкоди після ДТП автоматично відпаде? Верховний Суд у справі № 234/16272/15-ц дав чітку відповідь, і вона може стати вам у пригоді.
Історія почалася 30 квітня 2015 року. На дорозі зіткнулися два автомобілі: INFINITI під керуванням одного водія та AUDI під керуванням іншого. Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення склали лише щодо водія INFINITI. Його звинуватили в порушенні правил дорожнього руху.
Але далі сталося цікаве. Краматорський міський суд Донецької області постановою від 1 липня 2015 року закрив адміністративну справу через відсутність складу правопорушення. Апеляційний суд це рішення підтримав. Формально водій INFINITI виявився «чистим» в адміністративному сенсі.
Проте водій AUDI не зупинився. Він подав цивільний позов і просив відшкодувати майнову шкоду, вартість експертиз і судові витрати. У відповідь водій INFINITI подав зустрічний позов, бо вважав винним саме опонента. Суд першої інстанції об’єднав обидві вимоги в одне провадження.
Перш ніж рухатися далі, варто розібратися з одним терміном. Франшиза – це частина збитку, яку потерпілий покриває за рахунок винного водія, а не страхової компанії. У цій справі вона становила 510 грн для одного автомобіля та 1 000 грн для іншого.
Суд першої інстанції призначив судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. За її висновком, дії обох водіїв мали недоліки: один не дотримався пункту 12.1 Правил дорожнього руху, другий – пункту 19.3. Суд визнав вину обох і стягнув з водія INFINITI, серед іншого, франшизу 510 грн.
Апеляційний суд пішов ще далі. Він розподілив вину у відсотках: 70 відсотків поклав на водія INFINITI, 30 відсотків – на водія AUDI. Франшизу все одно залишив за водієм INFINITI.
Ось тут і захована головна проблема. Нижчі суди по суті проігнорували постанову про закриття адміністративної справи. Вони встановили вину водія INFINITI в цивільному процесі, хоча раніше адміністративний суд визнав, що складу правопорушення в його діях немає.
Верховний Суд нагадав просту річ. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, який розглядає цивільно-правові наслідки цих дій. Ідеться про два питання: чи мали місце певні дії та чи вчинила їх саме ця особа. Вину ж обговорювати в цивільному процесі суд не має права.
Це явище має назву «преюдиція». Простими словами, якщо один суд уже встановив факт, інший суд не може його заперечувати чи доводити заново. У нашому випадку адміністративний суд встановив: водій INFINITI не порушував правил у момент аварії. Отже, цивільний суд зобов’язаний це врахувати.
Інакше кажучи, якщо адміністративну справу закрито через відсутність складу правопорушення, водія не можна визнати винним у ДТП у межах цивільного позову. А раз немає вини – немає й підстави стягувати з нього франшизу чи іншу частину відшкодування.
Тут важливий момент. Цивільний кодекс України дійсно передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від відповідальності, лише якщо доведе свою невинуватість. Але коли є постанова про закриття адміністративної справи, ця презумпція фактично спростована ще до початку цивільного розгляду.
Окремо варто згадати статті 1187 та 1188 Цивільного кодексу України. Вони регулюють відповідальність за шкоду від джерела підвищеної небезпеки, а автомобіль саме таким джерелом і є. Коли стикаються два авто, шкода відшкодовується залежно від вини кожного водія. І тут ми знову впираємось у вину, якої в цій справі не встановили.
Юристи називають такі відносини деліктними зобов’язаннями. Це коли одна особа зобов’язана відшкодувати шкоду, яку завдала іншій. Класична схема працює так: шкода плюс неправомірні дії плюс причинний зв’язок плюс вина. Без вини відповідальність не настає, якщо тільки не йдеться про джерело підвищеної небезпеки.
Чесно кажучи, тут можна заплутатися. Адміністративна відповідальність і цивільна – різні речі. Загалом відсутність складу адміністративного правопорушення не завжди означає відсутність цивільної відповідальності. Але в спорах про відшкодування шкоди після ДТП Верховний Суд дійшов висновку: постанова про закриття справи за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільняє водія від відшкодування майнової шкоди.
Верховний Суд пояснив і те, чому не можна одночасно спиратися на два суперечливі висновки експертів. Один складено ще під час розгляду адміністративної справи, інший – уже після неї. Якщо експерти суперечать один одному, а преюдиційне рішення вже встановило відсутність порушення, новій експертизі нема чого додати.
Це не означає, що водій, якого «виправдали» в адміністративному порядку, взагалі нічого нікому не винен. Рішення стосується лише його особистої відповідальності за франшизу та пов’язані з нею витрати. Страхова компанія відшкодовує шкоду за своїм договором незалежно від цього спору.
Крім того, суд не став переглядати розмір моральної шкоди, яку стягнули з іншого водія. Скарга в цій частині зводилася до переоцінки доказів, а це поза межами повноважень касаційної інстанції.
Практичний висновок для водіїв простий. Якщо після ДТП проти вас закрили адміністративну справу через відсутність складу правопорушення, збережіть цю постанову. Вона може стати вашим головним аргументом у цивільному спорі про відшкодування шкоди після ДТП.
І ще одна деталь. Закон України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежує розмір франшизи двома відсотками від страхової суми. Та навіть ця сума не стягується з водія, чию вину не доведено.
Постанова про закриття адміністративної справи – це не просто папірець. Це юридичний щит, який захищає водія від повторного встановлення його вини в цивільному процесі. Збережіть її одразу після засідання, бо саме вона може вирішити долю майбутнього позову про відшкодування шкоди після ДТП.