Представьте: вы – ФЛП, занимаетесь своими делами, и вдруг получаете несколько налоговых уведомлений-решений на миллионы гривень. А о том, что налоговая вообще проводила внеплановую невыездную проверку, узнаёте уже постфактум. Именно такая история случилась в деле № 380/11112/23, которое дошло до Верховного Суда и завершилось победой плательщика налогов. Давайте разберёмся, что пошло не так и почему это дело – важный ориентир для всех, кто имеет дело с налоговыми органами.
Что такое внеплановая невыездная проверка и когда она возможна
Начнём с азов. Внеплановая невыездная проверка – это разновидность налогового контроля, когда инспекторы анализируют ваши документы у себя в кабинете, не выезжая к вам в офис или на склад. Звучит даже удобно: никто не ходит, не отвлекает, не занимает ваше пространство. Но есть нюанс: вы должны знать, что проверка вообще происходит.
Основания для такой проверки прописаны в Налоговом кодексе Украины. В частносте, статья 79 этого Кодекса чётко говорит: прежче чем начать документальную внеплановую невыездную проверку, контролирующий орган обязаян вручить плательщику налогов копию приказа о её назначени и письменное уведомление о дате начала и месте проведния. Без этого – никаких проверок.
Это не просто формальность. Получив такое уведомление, вы можете подгтовить документы, собрать пояснения, сверить данные. Когда же вас ставят перед фактом, что проверка уже состоялась и по её результатам начислены штрафы, – это серьёзное нарушение ваших прав.
Как всё проиходило в деле №380/11112/23
Физическое лицо–прединиматель из Львовщины оспаривал сразу нескольо налговых уведомлений-решний, вынесенных Главным управлением ГНС во Львовской области. Общая сумма доначислений и штрафов достиала милионов гривень. Налоговая инкриминировала предринимателю занижение НДС, завышение отрицательного значения по этому налогу и отсутствие регистраци налговых накладных в Едином реестре.
Но самое интересное началось, когда суды взялис проверять, а законно ли вообше было назначено и проведено саму проверку.
Выяснилос вот что. Приказ о назначени внеплановой невыездной проверки датирован 23 февраля 2023 года. В тот же день налговый орган сформовал уведомление о её проведни и требование о предтавлении документов. Всё это, по слвам налоговиков, было направлено предпринимателю через электронный кабинет. А уже 28 февраля проверка стартовала.
Ключевой вопрос, который поставили суды: а получил ли плательщик налогов эти документы до начала проверки?
Что закон требует от налоговой
Статья 42 Налогового кодекса Украины доволно детально регулрует, как должно проиходить общение между контролируюшим органом и плательщиком налогов. Если кратко: документы считаются вручёнными надлежашим образом, когда они отправлены заказным письмом с уведомлением о вручени, вручены лично или же – через электронный кабинет, но с обязательным подтвреждением.
Честно говоря, электронный кабинет – удобная вешь. Но и тут есть свои правила. В частносте, пункт 42.4 статъи 42 Налогового кодекса Украины говорит: документ, отправленный в элекронный кабинет, считается вручённым лиш тогда, когда контрлируюший орган получил квитанцию о доставке. Именно эта квитанция, котора формируется автомтически, является надлежашим доказательством того, что плательщик получил документ.
А тепер внимание. Если в течени двух рабчих дней така квитанция не поступила, налоговая обязана направить документы бумажным письмом – заказным отправлением с уведомлением о вручени. Это не опция, это обязанность.
Что предотавил контролируюший орган в подтвреждение
В материалах дела №380/11112/23 фигуровали лиш скриншоты с экрана. На них было видно регистрационный номер документа, вид доставки – электронный кабинет, дату направления. Но графы «получено» и «квитанция» – пустые. Никаких отметок.
Квитанцию о доставке налоговая не предтавила ни суду первой инстанци, ни апеляционному суду, ни даже Верховному Суду. Точо так же не было доказательств отправки документов бумажнной почтой.
И вот тут – стоп. Потому что без надлежашего подтвреждения вручения нелзя считать, что плательщик налогов был уведомлён о проверке. А если не было уведомления – не было и законных оснований её начитать.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд в состае колегии судей Касационного адмиистративного суда оставил решния нижестояших судов без изменений, а кассационную жалобу налоговой – без удолетворения. Логика така: контролируюший орган не доказал факт направления плательщику налогов уведомления о внеплановой невыездной проверке и копи приказа до её начала. Следоватеьно, проверка проведена незаконно, а её результаты – принятые на основани такой проверки налговые уведомления-решния – подлежат отмене.
Колегия судей подчеркнула сложившуюся практику: невыполнеие требований об уведомлени плательщика налогов о проведни внеплановой невыездной проверки до её начала приводит к признанию проверки незаконной и отсутствию правовых последствий. Иными слвами, акт проверки, полученный с процедрными наршениями, не может быть допстимым доказательством в деле.
И вот что важно: суд не переходил к аналзу сути выявленных нарушений – дествительно ли было занижение НДС, дествительно ли не зарегисрированы налговые накладные. Смого факта процедрного нарушения оказалос достаточно, чтобы признать все доначисления неправомерными.
Почему это имеет знаение для вас
Дело №380/11112/23 – очердное напоминание о том, что налоговая дисциплина – это улица с двусторонним движнием. Плательщик налогов обязаян соблюдать закон, но и контролируюший орган не может действовать по собтвенному усмотрению, игнорируя процедрные требования.
Если вы получили налговое уведомление-решние по результатам внеплановой невыездной проверки, первое, что стоит проверить, – были ли вы надлежашим образом уведомлены о её проведни. Получали ли вы копию приказа? Знали ли о дате начала? Если ответы отрицательные – есть все основания для обжалования.
Ктати, отдельная деталь. В этом деле налоговая пыталас доказать, что направила документы через электронный кабинет. Но сам факт направления – это ещё не получение. Без квитанци о доставке все эти аргменты – лиш слова. И суды это чётко зафиксовали.
Правовая позиция, которую подтведил Верховный Суд в этом деле, проста и поятна: невыезная проверка – это не повд для того, чтобы проводить её «за спиной» у плательщика налогов. Уведомление должно быть реальным, а не фиктивным. Иначе – все результаты такой проверки идут под нол.
Судья-доклачик в этом деле мтко реюмировал: органы госдарственной власти обязаны действвать лиш на основани, в прелах полномочий и спсобом, предсмотренными Конституцией и закнами Украины. Кода налоговая забывает об этом правиле, суды напоминают.