Вы проиграли суд, но узнали об этом лишь спустя пять лет – когда на банковскую карту наложили арест. Реально ли в такой ситуации рассчитывать на восстановление срока на апелляционное обжалование? Именно этот вопрос оказался в центре дела № 904/5517/20, которое Верховный Суд рассмотрел 8 июля 2026 года. И ответ – нет, не реально.
Давайте разберём эту историю. Она куда поучительнее, чем кажется на первый взгляд.
С чего всё началось: долг, который не хотел исчезать
Обычное хозяйственное дело. Управление коммунальной собственности города Кривой Рог подало иск к ФОП Кирееву Евгению Евгеньевичу. Сумма – 9 381,77 грн задолженности по арендной плате. Ничего экстраординарного.
Хозяйственный суд Днепропетровской области 16 декабря 2020 года вынес решение: частично удовлетворил иск. С предпринимателя взыскали 8 383,47 грн основного долга, 220,38 грн трёх процентов годовых, 185,32 грн инфляционных потерь, 590,02 грн пени и более двух тысяч гривен судебного сбора. Стандартная картина, согласитесь.
А дальше началось самое интересное. Ответчик не подал апелляцию. Ни в пределах двадцатидневного срока, установленного статьёй 256 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, ни позже. Лишь 9 декабря 2025 года – почти через пять лет после вынесения решения – ФОП Киреев обратился в Центральный апелляционный хозяйственный суд с жалобой. Просил всё отменить и принять новое решение, которым полностью отказать в иске.
Что сказал апелляционный суд и почему не поверил
Апелляционная инстанция взглянула на ситуацию и сразу заметила проблему: срок пропущен катастрофически. Определением от 9 февраля 2026 года жалобу оставили без движения. Дали десять дней на устранение недостатков – уплатить судебный сбор и подать ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование с убедительными аргументами.
И тут всплыла любопытная деталь. В материалах дела нашлось почтовое уведомление: решение суда первой инстанции ФОП Киреев получил лично ещё 5 января 2021 года. То есть заявление жалобщика о том, что он «не знал» аж до сентября 2025 года, разбивалось об обычную бумажку с отметкой о вручении.
Кроме того, все процессуальные документы суд направлял по адресу предпринимателя из Единого государственного реестра. Никаких нарушений со стороны суда первой инстанции – всё по правилам.
Аргументы, которые не сработали: карантин и военное положение
На что же ссылался жалобщик, когда получил шанс исправить ситуацию?
Во-первых, на карантинные ограничения времён COVID-19. Дескать, пункт 4 статьи 11 соответствующего закона продлевал процессуальные сроки на период действия карантина. Но ведь карантин отменили ещё 30 июня 2023 года. А апелляционную жалобу подали в декабре 2025-го. Тут даже комментировать нечего.
Во-вторых, предприниматель вспомнил о военном положении. Однако суд напомнил устоявшуюся позицию Верховного Суда: сам факт военного положения не является автоматическим основанием для восстановления сроков. Нужно доказать, что именно военные обстоятельства сделали невозможным совершение конкретного процессуального действия. Доказательств этого ФОП Киреев не предоставил.
В итоге 24 марта 2026 года Центральный апелляционный хозяйственный суд отказал в открытии апелляционного производства. Основание – пункт 4 части первой статьи 261 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Причина банальная: неуважительность причин пропуска срока.
Что решил Верховный Суд
Кассационную жалобу ФОП Киреева Е.Е. Верховный Суд рассматривал в письменном производстве. И подтвердил: апелляционный суд всё сделал правильно.
Коллегия судей напомнила несколько принципиальных вещей. Право на апелляционный пересмотр – конституционная гарантия, закреплённая пунктом 8 части второй статьи 129 Конституции Украины. Но это право не абсолютно. Оно подлежит разумным процессуальным ограничениям. Иначе судебные решения никогда не обретали бы окончательности.
Суд сослался на практику Европейского суда по правам человека, в частности на решение по делу «Пономарёв против Украины». Ключевая мысль оттуда: принцип правовой определённости – res judicata – требует, чтобы окончательное решение не пересматривалось лишь из-за желания стороны получить новое рассмотрение. Восстановление сроков возможно, но только при наличии действительно весомых и непреодолимых обстоятельств.
А что в нашем случае? Человек получил решение суда в начале 2021 года. Почти пять лет не совершал никаких действий для его обжалования. А когда банковские счета арестовали – вдруг «вспомнил» о праве на апелляцию.
Верховный Суд прямо указал: это не объективные непреодолимые обстоятельства, а следствие небрежного отношения к собственным процессуальным правам. Нормы Хозяйственного процессуального кодекса Украины распределяют риски чётко: сторона несёт риск несовершения или несвоевременного совершения процессуальных действий. Переложить этот риск на другую сторону или на суд не получится.
Почему это дело важно для вас
Когда речь заходит о восстановлении срока на апелляционное обжалование, многие ошибочно думают, что суд «войдёт в положение». Что достаточно написать заявление – и срок восстановят автоматически. Практика показывает иное.
Ключевое слово здесь – «объективность». Если вы пропустили срок из-за болезни, подтверждённой медицинскими документами, из-за боевых действий в вашем городе или из-за того, что суд вообще не уведомил вас о рассмотрении дела – шансы на восстановление есть. Но если вы просто игнорировали судебный процесс годами, а потом спохватились – на лояльность рассчитывать не стоит.
Суд по делу № 904/5517/20 ещё раз подтвердил: процессуальные сроки – это не формальность и не бюрократическая прихоть. Это механизм, обеспечивающий стабильность правоотношений и не позволяющий превращать правосудие в бесконечное пересматривание давно решённых вопросов.
Кстати, ещё один важный момент. В этом деле суд напомнил о части второй статьи 261 Хозяйственного процессуального кодекса Украины: если апелляционная жалоба подана позже чем через год после составления полного текста решения, суд отказывает в открытии производства независимо от уважительности причин. Есть лишь два исключения: когда лицо вообще не уведомили о рассмотрении дела или когда срок пропущен из-за обстоятельств непреодолимой силы.
ФОП Киреев не подпадал ни под одно исключение. Суд первой инстанции уведомил его надлежащим образом, непреодолимых обстоятельств он не доказал. Результат – предсказуемый.
И последнее. Восстановление срока на апелляционное обжалование – это не автоматическая процедура, а дискреционное полномочие суда. Суд оценивает доводы, взвешивает обстоятельства, ищет баланс между правом на доступ к правосудию и принципом правовой определённости. И если ваше бездействие длилось годами, надеяться на то, что суд закроет на это глаза, было бы по меньшей мере наивно.
