Вождение в состоянии опьянения без лишения права вождения – это не гуманизм и не поиск справедливости, а попустительство. Именно так поставила вопрос Большая палата Верховного Суда в постановлении от 22 октября 2026 года по делу №990SCGC/21/26. Этим документом оставлено без изменений решение Высшего совета правосудия о дисциплинарном взыскании для судьи из Борисполя.
История на первый взгляд выглядит как обычный спор о мере наказания. Вторая дисциплинарная палата ограничилась предупреждением. Активистка, инициировавшая жалобу, с таким решением не согласилась и настаивала на строгом выговоре. Высший совет правосудия её услышал и применил более суровое взыскание, чем ДДП, а именно выговор с лишением права на получение доплат в течение месяца. Это один из видов взысканий, предусмотренных статьёй 109 Закона Украины О судоустройстве и статусе судей.
Судья Бориспольского горрайонного суда Киевской области с таким поворотом не смирился и пошёл в Верховный Суд. Давайте разберёмся, на чём держалась его позиция и почему она не сработала.
Что именно вменяли судье
Ключ к делу – ч. 1 ст. 130 КУоАП. Эта норма описывает вождение транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения либо под влиянием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции.
Санкция здесь императивная и кумулятивная. Проще говоря: закон не даёт судье выбора, а требует двух вещей одновременно – штрафа и лишения права вождения. Не отдельно, не по собственному усмотрению, а вместе.
Что делал судья в действительности? Лицам, привлечённым к административной ответственности, он назначал штраф и оставлял им право вождения. Получалось странно: водитель заплатил в кассу и в тот же вечер снова за рулём.
Почему санкция такая жёсткая
Вопрос резонный. Лишение права вождения – не прихоть законодателя, а способ физически убрать опасного человека от руля. Штраф сам по себе этого не делает: деньги найдутся, а привычка садиться за руль после рюмки никуда не денется.
Тут важный момент. Административное взыскание адресовано не только нарушителю, но и всем, кто думает, стоит ли рисковать. Когда перспектива потерять удостоверение исчезает, исчезает и сдерживающий эффект.
Логика судьи: верховенство права и ссылка на УК
Свою позицию судья выстроил довольно изящно. Он подчёркивал, что назначение штрафа без лишения права вождения основывалось на принципах верховенства права, пропорциональности и индивидуализации юридической ответственности.
Последний принцип – сердце его аргументации. Судья утверждал, что учитывал обстоятельства каждого дела и личность правонарушителя. Мол, наказывать всех по одному шаблону – это не правосудие, а механический подход.
Дальше самое интересное. Он ссылался на аналогию со ст. 69 УК Украины. Эта статья позволяет суду назначить наказание мягче предусмотренного законом, когда есть смягчающие обстоятельства. Логика была такая: КУоАП не регулирует вопрос назначения более мягкого взыскания и прямого запрета на такой подход не содержит. Значит, применение аналогии относилось к пределам допустимого судейского усмотрения.
Звучит убедительно? Лишь на первый взгляд.
Почему Большая палата ВС не согласилась
Первое возражение касалось исключений. КУоАП не устанавливает для военнослужащих соответствующих исключений, отметила БП ВС. Значит, статус лица не мог оправдывать отступление от императивной санкции закона.
Второе – и главное. Доводы об аналогии с Уголовным кодексом суд отклонил. Применение аналогии или ссылка на другие отрасли права в этом случае необоснованны. Закон чётко, однозначно и безусловно запрещает иной способ решения вопроса.
Уголовное право и административное – разные по логике системы. В первом у судьи действительно есть пространство для смягчения. Во втором санкция может быть сформулирована так, что никакого пространства не остаётся. Разница между толкованием и правотворчеством тут принципиальная: толковать норму судья может, создавать вместо неё новую – нет. Вождение в состоянии опьянения без лишения права вождения не становится менее опасным от того, что судья руководствовался благими мотивами.
Описка, которая оказалась не опиской
Есть в этой истории ещё один эпизод, и он, пожалуй, самый показательный. Принимая решение об исправлении описки в постановлении, судья вышел за пределы полномочий, связанных с устранением технических неточностей.
Что это значит на практике? Исправление описки – инструмент узкий. Он предназначен для ошибок в написании слов, цифр, дат, наименований и других технических мелочей. А здесь судья фактически изменил содержание и суть решения после вступления его в законную силу.
Внесённые изменения охватывали обстоятельства рассмотрения дела, имевшие значение для его разрешения. Они непосредственно влияли на резолютивную часть. Это уже не корректура, а новое решение под видом корректуры.
Поправка задним числом ломает саму идею окончательности решения. Если текст можно переписать после вступления в силу, никто не может полагаться на него как на окончательный.
Представьте простую ситуацию. Вы просите исправить в договоре дату, а вам заодно переписывают сумму и предмет. Формально – тот же договор. По сути – совсем другой.
Чем всё закончилось
Верховный Суд оставил жалобу судьи без удовлетворения. Решение ВСП о выговоре с лишением права на получение доплат в течение месяца осталось в силе.
Но дело даже не в самом взыскании. Не лишив лиц, виновных в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 КУоАП, права вождения транспортными средствами, судья способствовал формированию в обществе ощущения безнаказанности за вождение в состоянии опьянения.
Этот тезис – не риторическое украшение. Он о доверии к суду. Когда человек видит, что подвыпивший водитель отделывается штрафом и дальше спокойно ездит, правила для него перестают существовать. А без веры в правила не работает ни закон, ни суд.
Месяц без доплат и выговор в личном деле – не самая суровая санкция из возможных. Но каждому судье эта история полезна как напоминание: когда закон описывает санкцию безусловно, никакие добрые намерения не превращают самовольное смягчение в справедливость.
Обсудить эту новость в моем телеграм-канале Адвокат Олег Лукьянчиков