Можно ли получить возмещение морального вреда, если следователи изъяли ваше имущество, а затем суд отказал в аресте? Верховный Суд в деле № 522/759/25 поставил точку в этом вопросе – и ответ оказался не в пользу собственника.
Ситуация, честно говоря, драматичная. Представьте: вы владеете несколькими грузовиками, легковым автомобилем, полуприцепами. Это ваш бизнес, ваш доход. И вдруг всё это имущество изымают следователи во время обысков в уголовном производстве, к которому вы не имеете никакого отношения. Именно так и случилось с истцом.
Что произошло на самом деле
В июле 2023 года полиция начала уголовное производство по факту мошенничества в особо крупных размерах – статья 190 Уголовного кодекса Украины. Подозреваемым был вовсе не истец, а другое лицо. Однако следователи получили определения на обыск транспортных средств, которыми пользовался подозреваемый, и в ходе этих обысков изъяли технику, принадлежавшую истцу.
В общей сложности речь идёт о двух грузовых автомобилях Volvo, легковом Mercedes-Benz и двух полуприцепах. Всё это имущество изъяли в апреле 2024 года. Как минимум пять единиц техники – для предпринимателя это фактическая остановка хозяйственной деятельности.
Дальше – самое интересное. Следователи обратились в суд с ходатайствами о наложении ареста на изъятое имущество. И получили отказ. Причём не единожды, а системно: следственные судьи Малиновского районного суда города Одессы, а следом и Одесский апелляционный суд, последовательно отказывали в аресте. Логика простая: собственник имущества не является подозреваемым, транспортные средства не являются орудием преступления, а ссылки следствия на их доказательственную ценность – лишь предположение.
Ключевой момент, который стоит запомнить: отказ в аресте не означает автоматической незаконности самого изъятия. Это разные юридические процедуры, и в дальнейшем именно этот нюанс сыграет решающую роль.
После отказов в аресте имущество вернули собственнику. Причём в протоколах возврата истец собственноручно указал: замечаний нет.
Первая инстанция: 100 000 гривен морального вреда
Истец не остановился и подал гражданский иск о возмещении морального вреда. Сумма – 3 000 000 гривен. Аргументировал тем, что из-за действий следователей перенёс моральные страдания, находился в состоянии постоянной неопределённости, боялся за своё имущество.
Приморский районный суд города Одессы иск удовлетворил частично: взыскал из Государственного бюджета 100 000 гривен. Суд первой инстанции исходил из глубины моральных страданий истца, руководствовался принципами разумности и справедливости.
Казалось бы, справедливость торжествует. Но апелляция решила иначе.
Почему апелляция отменила решение
Одесский апелляционный суд полностью отказал в иске. Аргументация была чёткой: истец не доказал неправомерности действий органа досудебного расследования.
Тут важный момент. Следователи действовали на основании определений следственных судей об обыске. Во время обыска они изъяли транспортные средства – это прямо предусмотрено Уголовным процессуальным кодексом Украины, а именно статьёй 236, где сказано, что следователь вправе временно изымать вещи, имеющие значение для уголовного производства.
Да, суды впоследствии отказали в аресте этого имущества. Но отказ в аресте – это не констатация незаконности изъятия. Это лишь вывод об отсутствии оснований для дальнейшего удержания имущества. И имущество было возвращено.
Кроме того, апелляционный суд обратил внимание: в протоколах возврата имущества истец не высказал никаких замечаний. Это существенная деталь – она свидетельствует об отсутствии претензий к процедуре на момент возврата.
Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление апелляции – без изменений.
Ключевая правовая позиция Верховного Суда опирается на часть шестую статьи 1176 Гражданского кодекса Украины. Она говорит: вред, причинённый незаконными действиями органа досудебного расследования, прокуратуры или суда, возмещается на общих основаниях. А это значит, что нужно доказать сам факт незаконности действий.
Верховный Суд подчеркнул: при рассмотрении ходатайств об аресте имущества суды не устанавливали факт противоправности изъятия. Они лиш констатировали отсутствие оснований для ареста. А для возмещения моралного вреда по статье 23 Гражданского кодекса Украины нужна полная «юридическая цепочка»: противоправное действие, вред, причинная связ между ними. Отсутствие первого звена разрушает всю конструкцию.
Ещё один принципиальный момент. Верховный Суд сослался на собственую предшествующую практику – в частности, на постановление Болшой Палаты от 24 апреля 2018 года по делу № 202/5044/17. Суть её в том, что когда право собствености лица нарушено в уголoвном производстве, защита должна происходить в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Украины, а не путём подачи гражданского иска. Иными словами – нелзя обходить механизми уголoвного процесса.
Это действително важное разграничение. Если ви считаете, что следовател действовал незаконно при изъятии имущества, нужно обжаловат его действия в рамках самого уголoвного производства – через следственного судю, а затем через апелляцию. Уголовный процессуальний кодекс Украины даёт для этого инструменти: статя 303 позволяет обжаловат бездействие следователя по невозврату временно изъятого имущества, а статя 169 чётко описивает, когда именно имущество должно бить возвращено.
И толко после того, как действия признани незаконними в рамках уголoвного процесса, можно ставит вопрос о компенсации. Без этого юридического фундамента гражданский иск обречён – о чём дело № 522/759/25 и напоминает доволно жёстко.
Что делат, если ваше имущество изъяли
Когда ваше имущество изимают во время обиска в уголoвном производстве, где ви не являетес подозреваемым, алгориTM действий должен бить таким. Во-первих, фиксируйте всё, что происходит, и обязателно указывайте свои замечания в протоколах – это ваш первий и самий важний рубеж защити. Во-вторих, обжалуйте действия следователя в порядке стати 303 УПК Украини, не ожидая, пока «само рассосётся». В-третих, добивайтес возврата имущества через механизм стати 169 УПК Украини.
И главное – помните, что право на возмещение моралного вреда не возникает автоматически из факта неудобств. Оно требует доказателств – чёtких, убедителних и добытих в правилном процессуальном порядке. Гражданский кодекс Украини, как и Уголовний процессуальний кодекс Украини, не прощают попиток срезат угли.