Возврат апелляционной жалобы – это, пожалуй, один из самых болезненных процессуальных «ударов», который может получить сторона по делу. Особенно когда деньги за судебный сбор уже уплачены, но суд этого… не заметил.
Именно такая история приключилась с ООО «Диджи Финанс». Компания проиграла спор в суде первой инстанции, решила обжаловать решение, уплатила судебный сбор – 4 542 гривны – и направила платёжную инструкцию вместе с ходатайством в апелляционный суд. Но суд заявил: платёжки в конверте нет. И вернул апелляционную жалобу как неподанную.
Правильно ли это? Верховный Суд сказал: нет. Давайте разбираться почему.
С чего всё началось
В октябре 2024 года ООО «Диджи Финанс» подало иск о взыскании задолженности – почти 188 тысяч гривен. Черновицкий районный суд города Черновцы в удовлетворении иска отказал. Компания с этим не согласилась и обжаловала заочное решение в Черновицкий апелляционный суд.
Апелляционный суд 27 ноября 2025 года оставил жалобу без движения. Причина классическая: нужно доплатить судебный сбор в размере 4 542 гривны. На устранение недостатков дали срок.
ООО «Диджи Финанс» отреагировало оперативно. 8 декабря 2025 года – то есть в пределах отведённого срока – компания направила по почте ходатайство об устранении недостатков. К нему приложили платёжную инструкцию, которая подтверждала уплату судебного сбора. В материалах дела даже есть опись вложения в ценное письмо с почтовым оттиском, где чётко указано: в конверте – ходатайство и платёжная инструкция.
Но дальше случилось странное. 11 декабря канцелярия апелляционного суда составила акт: дескать, ходатайство поступило, а вот платёжной инструкции в нём нет. И 29 декабря суд постановил: апелляционную жалобу признать неподанной и вернуть.
Такой возврат апелляционной жалобы выглядел как минимум сомнительным. Компания не сдалась и подала кассацию.
Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда тщательно разобрал ситуацию. И напомнил несколько фундаментальных вещей.
Право на апелляционный пересмотр дела гарантировано Конституцией Украины. Это не просто формальность – это одна из основных начал судопроизводства. Гражданский процессуальный кодекс Украины прямо говорит: обеспечение апелляционного обжалования должно базироваться на справедливых судебных процедурах. Не на предположениях и не на канцелярских актах.
А теперь ключевой момент. Статья 9 Закона Украины «О судебном сборе» устанавливает чёткое правило: суд перед открытием производства обязан проверить, поступили ли средства в специальный фонд Государственного бюджета. Иными словами – суд не просто пассивно ждёт бумажку. Он должен самостоятельно убедиться: деньги есть или денег нет.
Коллегия напомнила и о выводе Большой Палаты Верховного Суда, сделанном ещё в 2018 году по делу № 800/473/17. Там чётко сказано: заявитель не обязан приносить в суд оригинал квитанции об уплате судебного сбора. Суд сам должен всё проверить – в частности через Государственную казначейскую службу Украины, которая обеспечивает казначейское обслуживание бюджетного фонда.
Эту же позицию Верховный Суд подтверждал неоднократно – в сентябре 2020 года по делу № 760/8363/16-ц, а также в январе 2026 года по делу № 357/10810/23. Логика неизменна: обязанность проверять факт зачисления судебного сбора лежит на суде. И непредоставление оригинала платёжного документа не может быть основанием для возврата жалобы.
Почему апелляция ошиблась
В этом деле Черновицкий апелляционный суд нарушил сразу несколько принципов.
Прежде всего – он не проверил факт зачисления средств в бюджет. А это его прямая обязанность по закону. В материалах дела нет никаких сведений о том, что суд пытался получить информацию от казначейства. Ни одного запроса, ни одной попытки выяснить, действительно ли 4 542 гривны поступили на счёт.
Второе – суд проигнорировал опись вложения в ценное письмо, где чётко указывалось: платёжная инструкция была среди отправленных документов. Почтовый оттиск от 8 декабря 2025 года это подтверждает. Другими словами, были серьёзные основания предполагать, что платёжка существует, но по каким-то причинам потерялась в канцелярии. Это должно было вызвать дополнительную проверку, а не автоматическое решение.
И третье – к кассационной жалобе ООО «Диджи Финанс» приложило копию платёжной инструкции № 13670 от 19 ноября 2025 года. Она подтверждает уплату судебного сбора в нужном размере. И что показательно – деньги уплатили ещё до того, как апелляционный суд вообще оставил жалобу без движения. То есть компания действовала на опережение, а её всё равно «наказали».
Верховный Суд пришёл к логичному выводу: решение о возврате апелляционной жалобы является преждевременным. Суд апелляционной инстанции обязан был убедиться в отсутствии зачисления средств, а не просто констатировать нехватку бумажки в конверте.
Что это означает на практике
Это постановление – не просто «победа справедливости» в отдельном деле. Оно напоминает всем судам простую, но важную вещь: формальный подход не должен блокировать доступ к правосудию.
Европейский суд по правам человека неоднократно подчёркивал: чрезмерный формализм при применении процессуальных норм нарушает саму суть права на справедливый суд. В деле «Volovik v. Ukraine» ЕСПЧ отметил: если государство ввело апелляционное обжалование, оно обязано обеспечить его реальное функционирование. Не на бумаге, а на деле.
А в деле «Дия 97» против Украины суд подчеркнул другой важный принцип: правовая определённость касается не только сторон спора, но и самих судов. Иными словами, суды тоже должны играть по правилам, а не создавать дополнительные барьеры там, где их быть не должно.
Кстати, Гражданский процессуальный кодекс Украины предусматривает вполне справедливый механизм: если заявитель устранил недостатки в установленный срок, жалоба считается поданной с момента её первоначальной подачи. Логика очевидна – тот, кто добросовестно выполнил требования суда, не должен страдать из-за технических неполадок или канцелярских ошибок.
Верховный Суд отменил обжалуемое определение, а дело направил обратно в апелляционный суд для продолжения рассмотрения. Теперь суд апелляционной инстанции должен начать с того, с чего и должен был – проверить, действительно ли судебный сбор поступил в бюджет. И уже тогда принимать решение по существу, а не закрывать производство из-за канцелярского акта.
Честно говоря, когда речь идёт о возврате апелляционной жалобы, суд должен быть особенно осторожным. Это не просто техническое решение – это фактически отказ в доступе к пересмотру дела. А право на пересмотр – слишком серьёзная гарантия, чтобы ею можно было пренебречь из-за того, что кто-то не заметил платёжку в конверте.
Практический совет для всех, кто подаёт апелляционные жалобы: всегда сохраняйте платёжные документы, делайте опись вложения при почтовом отправлении, а лучше – пользуйтесь электронным судом, где все документы фиксируются автоматически. Но даже если что-то пошло не так, помните: суд не вправе «отмахнуться» от вашей жалобы только потому, что не увидел квитанции. Он обязан проверить всё сам – через казначейство, через выписки, через любые доступные инструменты. Это постановление Верховного Суда – ещё одно тому подтверждение.