Когда продавец возвращает предоплату по договору поставки без вашего прямого требования, а вы молча принимаете эти деньги – можете ли вы через год подать иск и потребовать товар? Большая Палата Верховного Суда недавно дала чёткий ответ по делу № 911/969/24. И этот ответ, честно говоря, многих удивил.
Давайте разберёмся, что именно произошло между двумя аграрными компаниями и почему это дело важно для всех, кто заключает договоры поставки.
Суть конфликта: тележка, которую никто не увидел
В июле 2021 года ООО «Ресилиент Агро» (покупатель) и ООО «Агристар» (поставщик) заключили договор поставки № 13226. Предметом была тележка для транспортировки жаток VL40 – одна единица стоимостью 361 966,25 грн. По условиям спецификации № 1 к договору покупатель должен был уплатить 20% предоплаты, а поставщик – передать товар в срок до 30 мая 2022 года.
Покупатель свою часть выполнил: 5 августа 2021 года перечислил 72 078,41 грн аванса. А вот поставщик товар так и не отгрузил. Началась полномасштабная война, и компания-продавец, чьи мощности находились в Харькове и области, приостановила хозяйственную деятельность.
Прошло больше полугода. В декабре 2022-го покупатель направил претензию – но требовал лишь уплаты штрафных санкций, а не поставки товара или возврата денег. Поставщик в ответ сослался на форс-мажор и 28 февраля 2023 года вернул сумму предоплаты. Покупатель эти средства принял, зарегистрировал расчёт корректировки в налоговой, и… затих. Никаких возражений, никаких требований поставить товар.
И вдруг в апреле 2024 года – через 14 месяцев после возврата предоплаты – покупатель подаёт иск. Требования: обязать ответчика поставить тележку и взыскать пеню в размере 1 294 745,79 грн. Эта сумма, к слову, в 3,5 раза превышала стоимость самого товара.
Что решили суды и почему истец проиграл – об этом дальше.
Что говорит закон о возврате предоплаты
Тут важный момент. Часть вторая статьи 693 Гражданского кодекса Украины даёт покупателю право выбора: если продавец не передал товар вовремя, можно либо требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. И выбор этот принадлежит исключительно покупателю, а не продавцу.
Но что делать, когда продавец сам возвращает предоплату без требования покупателя? Прекращаются ли после этого обязательства по поставке?
Именно этот вопрос стал сквозным в деле. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что исковые требования об обязании поставить товар удовлетворению не подлежат. Логика была такой: покупатель без возражений принял возврат денег, следовательно товар уже не является оплаченным, а обязанность продавца передать его фактически прекратилась.
Касательно пени суд первой инстанции признал правомерным начисление за период с 31 мая 2022 года до 6 марта 2023 года (дата регистрации корректировки в налоговой). Сумма вышла немалая – 531 567,19 грн. Но суд уменьшил её до 53 156,72 грн, то есть до 10%.
Почему суд уменьшил пеню в десять раз
Тут сработало сразу несколько факторов.
Во-первых, суд учёл, что ответчик с первых дней войны оказался в эпицентре боевых действий. Его административные, складские и сервисные подразделения в Харькове и области приостановили работу. Часть сотрудников была отправлена в простой.
Во-вторых, ООО «Агристар» имеет статус критически важного для функционирования экономики предприятия согласно приказу Министерства аграрной политики № 762 от 12 марта 2024 года. Взыскание чрезмерной суммы могло бы серьёзно ударить по его финансовому состоянию.
И в-третьих – и это, пожалуй, самое весомое – сумма пени значительно превышала стоимость непоставленного товара. Истец не предоставил никаких доказательств того, что из-за непоставки он понёс реальные убытки. Суд расценил это как чрезмерный характер неустойки и воспользовался правом на её уменьшение согласно статье 551 Гражданского кодекса Украины и статье 233 Хозяйственного кодекса Украины.
Большая Палата расставляет точки над «i»
Истец подал кассационную жалобу, и дело дошло до Большой Палаты Верховного Суда. Заявитель настаивал: возврат предоплаты – это односторонний отказ от договора, что прямо запрещено статьёй 525 ГК Украины. Мол, обязательство поставить товар никуда не исчезло и должно быть исполнено.
Большая Палата посмотрела на ситуацию иначе. И вот здесь кроется самый интересный нюанс.
Да, само по себе истечение срока договора не прекращает обязательство – это подтвердил ещё Верховный Суд Украины в 2015 году. И Большая Палата с этим выводом полностью согласилась.
Но ключевое слово здесь – «добросовестность». Поведение покупателя после возврата предоплаты по договору поставки не соответствовало стандарту, которого ожидают от участников хозяйственных отношений. Он длительное время не возражал против возврата денег, не требовал поставки товара, не заявлял о готовности повторно внести предоплату. Своими действиями – точнее, бездействием – он создал у продавца обоснованное убеждение, что обязательства прекратились.
Большая Палата применила принцип venire contra factum proprium – никто не может действовать вопреки своему предыдущему поведению. Если вы молча приняли деньги обратно и больше года ничего не требовали, то потом ссылаться на то, что обязательство продавца сохраняется, уже не получится.
Фактически суд признал, что имело место прекращение обязательств по договорённости сторон – на основании части первой статьи 604 ГК Украины. Возврат предоплаты, осуществлённый по инициативе продавца, но принятый покупателем без возражений, равнозначен возврату по прямому требованию покупателя.
Когда молчание действительно становится согласием
Есть и важное уточнение, которое Большая Палата отдельно подчеркнула. Если бы покупатель отреагировал оперативно и недвусмысленно – например, сразу после возврата средств направил претензию с требованием поставить товар, подал иск в суд без длительной задержки – результат мог бы быть совершенно иным. В таком случае возврат предоплаты не прекращал бы обязательство продавца.
В деле же, которое рассматривал Верховный Суд Украины в 2015 году (№ 904/5381/14), покупатель действовал куда добросовестнее: направил две претензии с требованием поставить товар сразу после просрочки и без промедления подал иск. Поэтому там суд вполне справедливо признал возврат предоплаты односторонним отказом от обязательства.
А вот в деле «Ресилиент Агро» против «Агристар» покупатель ждал 14 месяцев. За это время пеня за просрочку выросла до суммы, которая втрое превышала цену товара. Суд расценил это скорее как попытку обогатиться на штрафных санкциях, чем как реальное желание получить тележку.
Что касается дополнительного решения о распределении расходов на правовую помощь, Большая Палата также не нашла оснований для его отмены. Суд первой инстанции применил пропорциональный подход: поскольку иск удовлетворён лишь на 30,04%, расходы распределили соответственно этой доле. Никаких процессуальных нарушений здесь не было.
Каждое такое дело напоминает простую, но часто забытую истину: в договорных отношениях важно не только то, что вы говорите, но и то, как быстро вы это говорите. Если контрагент нарушил условия – реагируйте сразу, фиксируйте позицию письменно, не создавайте впечатления, что вас всё устраивает. Иначе право, которое вы имели по закону, может просто раствориться во времени.
Постановление Большой Палаты Верховного Суда от 18 февраля 2026 года по делу № 911/969/24 вступило в законную силу с момента принятия и является окончательным.