Что делать, когда вы заплатили предоплату за товар, а продавец так и не передал его вам? Ситуация неприятная, но в бизнесе встречается сплошь и рядом. Гражданский кодекс Украины даёт покупателю чёткое право требовать возврата предварительной оплаты за непоставленный товар. Недавнее постановление Верховного Суда по делу № 909/1482/25 расставило все точки над «i» в этом вопросе – и продавцам, и покупателям стоит знать эту историю.
Давайте разберёмся, что именно произошло между двумя компаниями и какие выводы стоит взять на вооружение.
Суть конфликта: деньги есть, товара нет
В августе 2022 года ООО «Хаглер» заключило договор поставки с ФОП Савьоловой У.П. Предметом сделки были древесные пеллеты – продукция вполне конкретная и нужная в хозяйстве. Условия выглядели стандартно: продавец выставляет счета, покупатель платит 100% предоплаты, после чего товар отгружается. Ничего необычного.
В тот же день, 1 августа 2022 года, продавец выставил четыре счета на общую сумму 414 540 гривен. Покупатель добросовестно их оплатил – платёжные инструкции это подтверждают. И на этом, собственно, активная фаза взаимодействия завершилась.
Товар ни по одному из оплаченных счетов покупатель так и не получил. Ни в 2022 году, ни в 2023-м, ни позже. Ни одной товарно-транспортной накладной с подписями обеих сторон, ни одной расходной накладной – словом, документов, доказывающих реальную поставку, в материалах дела не оказалось. Прошло больше трёх лет.
В августе 2025 года ООО «Хаглер» направило продавцу претензию: верните предоплату за непоставленный товар. Ответа не последовало. Тогда компания пошла в суд с требованием взыскать 414 540 гривен предварительной оплаты и ещё 41 454 гривни штрафа – ровно 10% от суммы, как и предусматривал пункт 5.3 договора.
Почему суд первой инстанции отказал покупателю?
Хозяйственный суд Ивано-Франковской области в феврале 2026 года вынес неожиданное решение: в иске отказать. Аргументы показались странными даже опытным юристам.
Суд первой инстанции решил, что не может установить дату поставки товара. Действительно, в договоре срок определён довольно размыто – «2022–2023 годы», а конкретная дата должна была согласовываться сторонами в заявках. Заявок в материалах дела не было. А раз срок непонятен – то и обязанность возвращать предоплату якобы не возникла. Логика, честно говоря, сомнительная: выходит, продавец может годами держать чужие деньги просто потому, что стороны не обменялись формальными заявками.
Но главное – суд первой инстанции зацепился за пункт 5.3 договора. Там прописана процедура: если поставка задерживается больше чем на 45 дней, любая сторона может расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону, и тогда продавец возвращает аванс в течение пяти банковских дней. Суд решил, что покупатель не соблюдал этот механизм – не направил отдельного уведомления о расторжении, а значит, требование о возврате предоплаты преждевременно.
Апелляция исправила ошибку
Западный апелляционный хозяйственный суд в апреле 2026 года решение первой инстанции отменил полностью. И иск удовлетворил. Вот ключевые аргументы апелляции.
Первое – и это самое важное. Суд первой инстанции ошибочно отождествил право покупателя на возврат предварительной оплаты с процедурой расторжения договора. Это абсолютно разные правовые механизмы. Пункт 5.3 договора – лишь один из возможных путей возврата денег, а не единственный. Покупатель имеет самостоятельное, прямое право требовать свою предоплату назад на основании части второй статьи 693 Гражданского кодекса Украины. И это право не зависит от того, прошёл ли он договорную процедуру расторжения.
Второе. Факт оплаты подтверждён платёжными инструкциями, а факт поставки – нет. И этого достаточно для удовлетворения иска. Никаких надлежащих доказательств передачи товара продавец не предоставил. Те документы, которые ФОП пыталась приобщить в последний момент, были подписаны только с её стороны – без подписи покупателя или перевозчика. Следовательно, по пункту 2.5 договора, такие документы не являются доказательствами поставки.
Третье. Штраф в размере 41 454 гривни – обоснован. С момента оплаты в августе 2022 года до момента претензии в августе 2025-го прошло больше трёх лет. Срок исполнения обязательства очевидно нарушен, а договор прямо предусматривает ответственность за такое нарушение – 0,3% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии.
Что сказал Верховный Суд
ФОП Савьолова У.П. подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Ссылалась на то, что апелляция не учла предыдущих выводов Верховного Суда – в частности, постановления Большой Палаты по делу № 911/969/24 и постановления объединённой палаты Кассационного хозяйственного суда по делу № 927/211/22. Также заявительница настаивала, что апелляционный суд не исследовал должным образом все доказательства.
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда проанализировала доводы и отклонила их. Почему?
Во-первых, ссылка на дело № 927/211/22 оказалась неуместной. Там вопрос стоял иначе: может ли продавец взыскать предоплату с покупателя, если товар ещё не передан. В деле № 909/1482/25 ситуация зеркально противоположная – покупатель взыскивает предоплату с продавца, который товар так и не поставил. Правоотношения не являются подобными, значит, ссылаться на этот вывод нет смысла.
Во-вторых, постановление Большой Палаты Верховного Суда от 18 февраля 2026 года по делу № 911/969/24 как раз подтверждает право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты, если продавец не передал товар в установленный срок. То есть этот вывод работает в пользу истца, а не против него. Заявительница, похоже, неправильно истолковала позицию Большой Палаты.
В-третьих, суд отклонил аргумент об отсутствии заявок. В договоре указано, что поставка осуществляется на условиях FCA или согласно выставленным счетам-фактурам. Счета были выставлены и оплачены. А надлежащих доказательств поставки так и не появилось. К тому же, как зафиксировано в материалах дела, сама ответчица заявляла в суде первой инстанции, что имеет доказательства поставки, но не смогла их своевременно подать. Противоречивая позиция: с одной стороны – «не было заявок, поэтому срок поставки не наступил», с другой – «вот доказательства, что я всё поставила».
В итоге Верховный Суд оставил постановление апелляционного суда без изменений. Решение окончательное и обжалованию не подлежит. 414 540 гривен предварительной оплаты плюс 41 454 гривни штрафа – всё это подлежит взысканию с продавца.
Что это означает для вашего бизнеса
Самый главный практический вывод из дела № 909/1482/25: часть вторая статьи 693 Гражданского кодекса Украины – это ваша прямая защита как покупателя. Если вы заплатили предоплату, а продавец не поставил товар, вы имеете право требовать возврата предварительной оплаты. И для этого не обязательно проходить через процедуру расторжения договора, даже если она отдельно прописана в соглашении.
Тут важный момент: договорные условия о порядке возврата предоплаты не отменяют вашего права, предусмотренного законом. Они могут его дополнять, предлагать альтернативный механизм, но не заменять. Статья 693 ГК Украины действует непосредственно, и ни один пункт договора не может её заблокировать.
Кстати, обратите внимание на доказывание. Именно на продавце лежит обязанность доказать факт поставки. Если товарно-транспортные накладные подписаны только одной стороной – это не доказательство. Если документы пытаются подать в суд с опозданием без уважительных причин – суд может их просто не принять. Что, собственно, и произошло в этом деле.
И ещё одно: не затягивайте с претензией. Да, ООО «Хаглер» ждало три года, и это не стало препятствием для удовлетворения иска. Но в целом промедление играет против вас: сроки исковой давности никто не отменял, да и взыскание штрафных санкций имеет свои временные ограничения. Чем быстрее вы зафиксируете нарушение – тем надёжнее ваша позиция.
Продавцам это дело тоже даёт полезный сигнал. Получили предоплату – будьте готовы либо поставить товар вовремя, либо вернуть деньги обратно с процентами. Три года избегать покупателя, а потом пытаться «спастись» процедурными тонкостями договора – стратегия, которую суды не поддерживают.
Дело № 909/1482/25 – хороший пример того, как судебная система исправляет собственные ошибки. Первая инстанция отказала, но апелляция и кассация восстановили справедливость. И напомнили простую, но важную истину: ни один договор не может лишить вас прав, которые прямо гарантирует закон.