Возврат предварительной оплаты – право, которое кажется очевидным. Заплатил, товар не получил – требуй деньги обратно. Но что делать, если поставщик передал вам не само топливо, а скретч-карты на него, а заправиться по ним так и не удалось? Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения в деле № 917/1661/25, где Верховный Суд поставил окончательную точку.
Давайте разберёмся, как разворачивалась эта история и какие выводы из неё стоит взять на вооружение.
Контракт, талоны и 1,9 миллиона гривен
В декабре 2023 года Бориспольская районная государственная администрация провела тендер на закупку топлива. Победителем стало ООО «Гарант Ойл Групп», с которым 20 декабря заключили договор купли-продажи товаров № 20-12.
По условиям этого договора поставщик обязывался передать заказчику нефтепродукты – бензин А-95 и дизельное топливо – на общую сумму 1 949 714 грн. Ключевой момент: предметом договора было именно топливо, а не какие-то суррогатные документы на него.
Что же произошло на самом деле? ООО «Гарант Ойл Групп» получило от администрации полную оплату двумя платёжками от 21 декабря 2023 года. Взамен покупатель получил… скретч-карты бренда «АВИАС» разного номинала – на бензин А-95 по 20 л (306 штук), по 10 л (1000 штук), а также на дизтопливо по 30 л и 20 л. В общей сложности – более двух тысяч карт.
И вот здесь начинается самое интересное.
Когда талоны не работают
В течение всего времени после заключения договора Бориспольская РГА так и не смогла отоварить переданные скретч-карты. Причина банальная – топлива на автозаправочных станциях просто не было. Об этом свидетельствуют акты, составленные работниками администрации 26 февраля 2025 года.
Представьте себе: вы заплатили почти два миллиона гривен, получили красивые картонки с обещанием топлива, а на АЗС вам говорят – извините, бензина нет. И дизеля тоже нет. И когда появится – неизвестно.
Бориспольская РГА действовала логично: сначала направила письмо-требование о возврате средств (март 2025), затем – официальную претензию (апрель 2025). Никакой реакции от поставщика. Тогда администрация обратилась в окружную прокуратуру, и уже первый заместитель руководителя прокуратуры подал иск в суд в интересах государства.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Хозяйственный суд Полтавской области в декабре 2025 года полностью удовлетворил иск прокурора. Судья установил очевидное: поставщик не передал топливо, скретч-карты оказались бесполезными, деньги не возвращены. Следовательно – 1 949 714 грн подлежат взысканию в пользу Бориспольской РГА.
Восточный апелляционный хозяйственный суд в марте 2026 года оставил это решение без изменений. И здесь апелляция сделала важное уточнение: предметом договора было топливо, а не талоны. В самом тексте договора стороны вообще не обсуждали условия передачи талонов, сроки их действия или перечень АЗС для получения топлива. Упоминание о талонах появилось лишь в спецификации – и это не меняет сути обязательства.
Кроме того, суд подчеркнул: талон – это лишь документ, удостоверяющий право на получение топлива. Если топливо по этому документу получить невозможно из-за отсутствия товара на АЗС – поставщик не выполнил свою основную обязанность.
Почему Верховный Суд не стал отменять эти решения
ООО «Гарант Ойл Групп» подало кассационную жалобу, ссылаясь сразу на два основания, предусмотренные Хозяйственным процессуальным кодексом Украины. Первое – суды не учли практику Верховного Суда в аналогичных делах. Второе – суды не выяснили, наступил ли срок исполнения договора.
Честно говоря, позиция жалобщика выглядела довольно противоречиво. Компания утверждала, что полностью выполнила обязательства, ведь передала талоны. А покупатель, мол, сам виноват – не совершил действий, необходимых для получения товара.
Но коллегия судей Верховного Суда тщательно проанализировала доводы и пришла к противоположному выводу.
Во-первых, ссылки на практику Верховного Суда оказались нерелевантными. В деле № 925/1238/22, на которое указывал жалобщик, суд действительно сформулировал вывод относительно применения части 2 статьи 693 Гражданского кодекса Украины: покупатель имеет право требовать возврата предварительной оплаты, если продавец не передал товар вовремя. Но в том деле продавец не нарушал условий договора, а здесь – как раз наоборот. В деле № 917/1661/25 суды чётко установили: топливо не поставлено, скретч-карты не отоварены, деньги не возвращены.
Кстати, жалобщик ссылался ещё и на постановление Верховного Суда от 07.10.2025 по делу № 910/10029/24, однако вообще не привёл содержания правовых выводов из этого дела. Поэтому коллегия судей признала такие доводы необоснованными.
Во-вторых, аргумент о невыясненном сроке поставки тоже не сработал. Согласно пункту 1 части 3 статьи 310 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, отмена решения из-за неисследования доказательств возможна только при условии, что жалобщик доказал существование других оснований кассационного обжалования. А этого как раз и не произошло.
Главный принцип: платишь – получаешь товар, а не обещания
Ключевая норма, вокруг которой строилось всё дело, – это часть 2 статьи 693 Гражданского кодекса Украины. Если продавец получил предварительную оплату, но не передал товар в установленный срок, покупатель может требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата предварительной оплаты. Это альтернатива, и выбор – за покупателем.
В этом деле покупатель выбрал возврат денег. И суды всех трёх инстанций признали такой выбор обоснованным.
Коллегия судей под председательством Н. О. Багай единогласно оставила кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые решения – без изменений. Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию.
И здесь важный практический момент для всех, кто работает с государственными закупками. Передача талонов на топливо сама по себе не означает исполнения договора поставки нефтепродуктов. Если ваш контрагент не обеспечил физическое наличие топлива на АЗС – вы имеете полное право на возврат предварительной оплаты. Судебная практика это подтверждает, и дело № 917/1661/25 – тому наглядный пример.