Уплатили 30 280 гривен судебного сбора за заявление о банкротстве должника, а в открытии производства отказали? Казалось бы, возврат судебного сбора – дело сугубо техническое: есть прямая норма в законе, написал ходатайство – и деньги возвращаются. Но Верховный Суд в деле № 910/8475/25 решил иначе. И его аргументация заставляет пересмотреть привычное понимание процессуальных механизмов в делах о банкротстве.
Давайте разберёмся, что произошло и почему это решение важно для каждого, кто подаёт или планирует подать заявление об открытии производства по делу о банкротстве.
Как всё начиналось: три круга судебного процесса
ООО «Марлакс» обратилось в Хозяйственный суд города Киева с заявлением о банкротстве ООО «ПГ Инвест». За подачу этого заявления компания уплатила 30 280 грн судебного сбора – стандартная сумма, предусмотренная Законом Украины «О судебном сборе» для таких категорий дел.
Сначала суд первой инстанции открыл производство. Казалось, процедура банкротства пошла своим ходом. Но должник обжаловал это решение – и Северный апелляционный хозяйственный суд постановлением от 08.12.2025 отказал в открытии производства. Верховный Суд 11.03.2026 оставил это постановление без изменений. Основанием для отказа стало наличие спора о праве – ситуация, когда требования кредитора не являются бесспорными и должны разрешаться в исковом, а не банкротном порядке.
И вот тут начинается самое интересное. ООО «Марлакс» подало заявление о возврате судебного сбора, сославшись на пункт 3 части первой статьи 7 Закона Украины «О судебном сборе». Эта норма говорит: уплаченный судебный сбор возвращается, если суд отказал в открытии производства по делу.
Почему простая норма не сработала
Суд первой инстанции заявление удовлетворил и постановил вернуть деньги из бюджета. Логика была прямолинейной: есть отказ в открытии производства – значит, есть основание для возврата.
Но ООО «ПГ Инвест» обжаловало это определение в апелляции. И апелляционный суд встал на сторону должника, отменив возврат средств. Почему?
Тут кроется главная особенность банкротных процедур. В исковом производстве отказ в открытии – это сугубо процессуальное решение, которое принимается ещё до рассмотрения дела по существу. Суд даже не смотрит на аргументы сторон – он проверяет формальные критерии: правильно ли оформлено заявление, соблюдены ли сроки, подсудно ли дело именно этому суду.
А вот в делах о банкротстве – другая история.
Кодекс Украины по процедурам банкротства (КУзПБ) предусматривает два этапа работы с заявлением кредитора. Первый – формальная проверка: суд смотрит, соответствует ли заявление требованиям статей 34, 37, 38 КУзПБ, и может оставить его без движения, вернуть или отказать в принятии. Именно на этом этапе пункт 3 части первой статьи 7 Закона Украины «О судебном сборе» действительно работает – если заявление даже не приняли к рассмотрению, сбор возвращается.
Второй этап – подготовительное заседание по статье 39 КУзПБ. И вот тут всё меняется. В подготовительном заседании суд уже рассматривает заявление по существу: проверяет обоснованность требований кредитора, выясняет, есть ли спор о праве, действительно ли существует денежное обязательство должника. По результатам такого рассмотрения суд либо открывает производство, либо отказывает в нём.
Подготовительное заседание – это уже «по существу»
Верховный Суд в постановлении от 22.07.2026 чётко разграничил эти два этапа. Коллегия судей подчеркнула: определение, вынесенное по результатам подготовительного заседания, по своей процессуальной природе относится к судебному решению, принятому по существу спора. Иными словами, когда суд отказывает в открытии производства после подготовительного заседания – это не технический отказ, а полноценное разрешение дела не в пользу кредитора.
А раз так – работает уже не статья 7 Закона Украины «О судебном сборе», а статья 129 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Она говорит: судебные расходы возлагаются на сторону, которая проиграла. В данном случае – на инициирующего кредитора.
Честно говоря, логика железная. Представьте: кредитор подаёт заявление, суд проводит полноценное заседание, исследует доказательства, заслушивает аргументы сторон – и приходит к выводу, что оснований для банкротства нет. Было бы странно после этого ещё и возвращать кредитору судебный сбор из бюджета. Государство в лице суда уже выполнило свою работу – рассмотрело дело по существу.
Тут важный момент: коллегия судей Кассационного хозяйственного суда сослалась и на предыдущую практику. В частности, схожие по содержанию выводы о процессуальной природе определения, вынесенного по результатам подготовительного заседания, уже содержатся в постановлении Верховного Суда от 11.04.2023 по делу № 910/20427/21. Так что нынешнее решение – не спонтанное, оно встраивается в уже существующую линию.
Что это означает на практике
Коллегия судей сформулировала важный ориентир: пункт 3 части первой статьи 7 Закона Украины «О судебном сборе» не подлежит применению, если отказ в открытии производства по делу о банкротстве состоялся по результатам подготовительного заседания. То есть после того, как суд уже рассмотрел требования кредитора по существу.
Кредитор, которому отказали в банкротстве из-за наличия спора о праве (часть шестая статьи 39 КУзПБ) или по другим основаниям, предусмотренным этой нормой, не получит назад уплаченный судебный сбор. Это касается всех случаев, кроме одного: когда должник сам удовлетворил требования кредитора до подготовительного заседания. В такой ситуации должник, собственно, и должен возместить кредитору понесённые судебные расходы, так что вопрос о возврате судебного сбора из бюджета даже не возникает.
К слову, Верховный Суд параллельно рассмотрел ещё одно любопытное ходатайство – о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты. ООО «Марлакс» просило об этом, аргументируя, что вопрос содержит исключительную правовую проблему. Но Суд отказал, отметив, что заявитель не доказал ни количественного, ни качественного критерия исключительности. Простыми словами: проблема не настолько масштабна, чтобы созывать Большую Палату.
Несколько слов напоследок
Это дело – хороший пример того, как механическое применение «удобной» нормы закона может привести к ошибке. Пункт 3 части первой статьи 7 Закона Украины «О судебном сборе» выглядит универсальным инструментом для возврата средств. Но банкротное производство имеет собственную логику, и Кодекс Украины по процедурам банкротства существенно корректирует общие процессуальные правила.
Когда вы подаёте заявление о банкротстве и уплачиваете судебный сбор, стоит помнить: если дело дойдёт до подготовительного заседания и суд откажет в открытии производства – эти деньги останутся в бюджете. И это не досадная случайность, а сознательная позиция Верховного Суда, изложенная в деле № 910/8475/25.