Обязан ли прокурор лично вручать сообщение о подозрении адвокату или достаточно того, что он его составил и подписал? Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда в постановлении от 7 мая 2026 года по делу № 344/16572/13-к дала однозначный ответ, расставляющий все точки над «i» в этом процедурном вопросе.
Ивано-Франковский апелляционный суд в своё время признал, что порядок сообщения о подозрении адвокату был нарушен – дескать, следователь не имел права вручать этот документ, поскольку сделать это должен был прокурор лично. На этом основании оправдательный приговор оставили без изменений. Но Кассационный уголовный суд посмотрел на ситуацию иначе. Его аргументы заслуживают внимания каждого, кто работает в уголовном процессе – причём и со стороны обвинения, и со стороны защиты.
О чём вообще это дело
Адвоката обвиняли по ч. 2 ст. 369-2 Уголовного кодекса Украины – получение неправомерной выгоды за влияние на принятие решения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства. Если говорить проще – ему вменяли, что он взял деньги, обещая «решить вопрос» с судьями насчёт более мягкого приговора для своего клиента.
По версии следствия, в 2013 году адвокат получил 1500 долларов США и 22 000 гривен от знакомого своего подзащитного. Деньги якобы предназначались за влияние на судей Ивано-Франковского городского суда и Апелляционного суда области – чтобы те назначили более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.
Суд первой инстанции в декабре 2024 года адвоката оправдал. Основание: недоказанность совершения уголовного правонарушения. Прокурор подал апелляционную жалобу, однако апелляционный суд в июне 2025 года оставил оправдательный приговор без изменений. Именно это решение и попало под кассационный пересмотр.
В чём апелляция ошиблась
Верховный Суд обратил внимание на две ключевые ошибки апелляционного суда. И обе – довольно серьёзные.
Во-первых, апелляция не проверила как следует доводы прокурора о негласных следственных (розыскных) действиях. В своём определении апелляционный суд написал, что в материалах дела нет постановлений следственных судей о разрешении на проведение НСРД. Но ведь они там были – и прокурор прямо указывал конкретные листы дела: том 4, листы 175-177. Точно так же в материалах имелись постановления об осуществлении контроля за совершением преступления, ходатайства и поручения на проведение негласных следственных действий. Апелляционный суд всё это просто не заметил.
Во-вторых – и это самое интересное для практики – апелляционный суд решил, что сообщение о подозрении адвокату вручили с нарушением ст. 481 Уголовного процессуального кодекса Украины. Аргументация свелась к тому, что адвокат – специальный субъект, а значит вручать подозрение должен был исключительно прокурор, а не следователь. И раз письменного поручения от прокурора следователю в деле нет – процедура нарушена.
Кто кому и что может вручать
Давайте разберёмся, как всё происходило на практике. Письменное сообщение о подозрении составил и подписал прокурор Ивано-Франковской области – то есть вполне надлежащий субъект по ст. 481 УПК. А непосредственно вручил текст документа старший следователь по особо важным делам, который входил в группу следователей по этому уголовному производству.
Апелляционный суд увидел в этом нарушение. И в подтверждение своей позиции сослался на постановление Большой Палаты Верховного Суда от 11 декабря 2019 года по делу № 563/2475/14-к. Мол, практика Верховного Суда подтверждает – вручать подозрение специальному субъекту обязан лично уполномоченный человек.
Но, как выяснил Кассационный уголовный суд, апелляция эту позицию Большой Палаты просто неправильно прочитала.
Что на самом деле сказала Большая Палата
Коллегия судей Кассационного суда детально проанализировала содержание постановления Большой Палаты и пришла к противоположному выводу. Суть позиции Большой Палаты абсолютно иная.
Дополнительная гарантия для специальных субъектов – судей, адвокатов, народных депутатов, членов Высшего совета правосудия, работников НАБУ – заключается вот в чём. Сообщение о подозрении должны проверить, составить и подписать конкретно определённые законом лица. Для адвокатов это Генеральный прокурор, его заместитель или руководитель областной прокуратуры. Именно на этом этапе – принятия решения – и срабатывает специальная процедура, призванная защитить профессиональную независимость.
А вот физическое вручение бумаги с текстом подозрения – это технический, завершающий этап. Он не добавляет и не убавляет никаких гарантий. Иными словами, если решение о подозрении принял, оформил и подписал надлежащий субъект, то кто именно передаст документ в руки адвокату – прокурор, следователь или оперативный сотрудник – на законность процедуры это не влияет.
Большая Палата отдельно подчеркнула: сам по себе факт личной передачи сообщения о подозрении не обеспечивает дополнительной защиты ни судье, ни адвокату, ни кому бы то ни было ещё из перечня ст. 481 УПК Украины. Гарантия независимости срабатывает раньше – когда уполномоченное лицо изучает материалы и принимает решение, есть ли основания для подозрения.
Кстати, в постановлении упоминается ещё один важный нюанс. Для отдельных категорий лиц закон требует, чтобы подозрение осуществлял исключительно Генеральный прокурор – например, для народных депутатов, Уполномоченного Верховной Рады по правам человека, прокуроров САП, сотрудников НАБУ. Но даже в этих случаях физическое вручение уже составленного и подписанного документа может быть поручено другому лицу.
Практическое значение для юристов
Итак, в деле адвоката сообщение о подозрении составил и подписал прокурор Ивано-Франковской области – уполномоченный субъект. А вручил документ следователь, который осуществлял досудебное расследование в составе группы. Верховный Суд однозначно констатировал: никакого нарушения ст. 481 Уголовного процессуального кодекса Украины здесь нет.
Апелляционный суд провёл разбирательство формально – не проанализировал надлежащим образом доводы прокурора, не сопоставил доказательства, неправильно истолковал правовую позицию Большой Палаты. Определение отменили, а дело направили на новое апелляционное рассмотрение.
Ключевой практический вывод: сообщение о подозрении адвокату не требует обязательного личного участия прокурора в физическом вручении документа. Решающее значение имеет то, кто принял решение о подозрении, составил и подписал бумагу. Если это сделал субъект, определённый ст. 481 УПК Украины, – процедура соблюдена. А техническое вручение можно поручить следователю без каких-либо рисков для законности всего процесса.
Ивано-Франковскому апелляционному суду теперь придётся пересмотреть дело заново, с учётом всех замечаний кассационной инстанции. А юристам-практикам – и стороне обвинения, и стороне защиты – стоит взять эту позицию на вооружение, ведь она в очередной раз подтверждает: процедурные гарантии защищают там, где принимаются решения, а не там, где передаются бумаги.