Выходное пособие при увольнении директора – не бонус за лояльность от компании. Это гарантированная законом выплата, и никакие отговорки про «сам себе назначил зарплату» не освобождают работодателя от обязанности перечислить деньги. Именно к такому выводу пришёл Верховный Суд, разбирая дело №906/948/25.
История началась в ТОВ «Техно Буд». Почти два года человек руководил компанией, получал зарплату – пока собственники не решили прекратить его полномочия. Обычная, казалось бы, бизнес-ситуация. Но дальше начались юридические качели, которые в итоге дошли до кассационной инстанции.
Что произошло на самом деле
Представьте себе: вы – директор, вас увольняют по пункту 5 части 1 статьи 41 Кодекса законов о труде Украины. Это та самая норма, которую часто называют «прекращение полномочий должностных лиц». Никаких объяснений, никаких предупреждений – собственники просто принимают решение, и вы больше не руководитель.
Но здесь есть важный нюанс. Статья 44 Кодекса законов о труде Украины чётко устанавливает: в таком случае вам обязаны выплатить выходное пособие – не менее шести среднемесячных заработков. Сумма солидная, особенно если оклад был высоким.
Именно это и произошло с ОСОБА_1 – директором ТОВ «Техно Буд». Его уволили 31 января 2025 года, только вот вместо одного чёткого приказа появилось сразу два. А в трудовой книжке и вовсе записали другое основание – «по соглашению сторон». И главное – выходное пособие не выплатили. Ни копейки.
Бывший директор подал иск в Хозяйственный суд Житомирской области: требовал отменить сомнительный приказ, изменить формулировку увольнения и взыскать с компании 225 903,54 грн. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично: в отмене приказа и изменении формулировки отказал, но выходное пособие присудил. Апелляция это решение поддержала. Компания пошла в Верховный Суд.
Почему компания отказалась платить
Доводы ТОВ «Техно Буд» на первый взгляд звучали логично. Мол, директор сам устанавливал себе зарплату через штатное расписание. А общее собрание участников – единственный орган, который по уставу вправе определять размер вознаграждения руководителя, – этого не делало. Так какой смысл брать за основу расчёта «самовольно» назначенный оклад?
Более того, компания настаивала: требование о взыскании выходного пособия при увольнении директора – это трудовой спор. А значит, рассматривать его должен гражданский суд, а не хозяйственный. И можно ли вообще считать такую выплату «корпоративной», если она не касается вопросов управления обществом?
Любопытная логика, не правда ли? Но все три инстанции с ней не согласились.
Что сказал Верховный Суд
29 июля 2026 года Верховный Суд поставил точку в этом деле. Его позиция заслуживает внимания каждого, кто так или иначе связан с корпоративным управлением.
Первое – юрисдикция. Если директора уволили именно по пункту 5 части 1 статьи 41 КЗоТ, то спор о законности такого увольнения – а следовательно, и о производных выплатах – рассматривает хозяйственный суд. Это прямо следует из пункта 3 части 1 статьи 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и подтверждено практикой Большой Палаты Верховного Суда. Суд также учёл, что ранее истцу уже отказали в открытии производства в гражданском суде, поэтому закрытие хозяйственного производства вообще лишило бы человека доступа к правосудию.
Второе – и это, пожалуй, самое интересное. Суд отверг аргумент о «самовольном» окладе. Почему? Да потому, что за почти два года работы директора общее собрание ни разу не удосужилось определить иной размер его зарплаты. Участники знали, сколько получает руководитель, но молчали. И это молчание суд расценил как «молчаливое согласие».
Кстати, в материалах дела фигурировала справка о доходах директора, подписанная новым руководителем и главным бухгалтером компании. В ней чётко указана сумма полученного дохода. И одновременно ТОВ «Техно Буд» утверждало, что эти выплаты незаконны. Подобная непоследовательность не добавляет доверия к позиции работодателя – и суд это учёл.
Нельзя годами получать выгоду от труда руководителя, а потом отказывать ему в гарантированных выплатах из-за собственного же бездействия. Если собственники компании годами не возражают против размера зарплаты директора – они фактически её одобряют. А когда дело доходит до увольнения, выходное пособие рассчитывается именно с этой суммы.
Практический урок для бизнеса
Коллеги-собственники, это дело – звоночек. Если не хотите однажды заплатить бывшему директору шестимесячную зарплату, размер которой вас шокирует, – позаботьтесь о формальностях заранее.
Проведите общее собрание. Зафиксируйте в протоколе конкретный размер должностного оклада директора. Не оставляйте этот вопрос на потом – потом может быть поздно. Это прямое требование статьи 39 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» и, скорее всего, вашего же устава.
Когда директор увольняется по пункту 5 части 1 статьи 41 КЗоТ, выплата выходного пособия становится неизбежной. Единственное, что вы можете контролировать, – это её размер. И делается это не в день увольнения, а ещё на старте работы руководителя.
Суд, к слову, отдельно заметил: если компания считает, что бывший директор своими действиями причинил убытки, – она может подать отдельный иск об их возмещении. Но это не повод задерживать выходное пособие при увольнении директора. Два разных процесса, и один не блокирует другой.
О прецеденте
Верховный Суд в деле №906/948/25 чётко разграничил полномочия директора утверждать штатное расписание (это его компетенция, предусмотренная уставом) и исключительное право общего собрания определять размер вознаграждения именно руководителю. Если собрание не реализовало своё право – фактическая зарплата становится отправной точкой для всех расчётов.
Честно говоря, здесь кроется ещё один важный момент. Суд сослался на дело №906/1329/23, где ситуация была принципиально иной: там директор своим приказом утвердил новый штатный распис и установил себе оклад, кратно превышающий ранее согласованный. В нашем же случае никакого «завышения» зафиксировано не было – общее собрание просто ничего не определяло. Разные обстоятельства, разный результат.
Так что имеем прецедент, который расставляет всё по местам. Если собственники спят – пусть пеняют на себя. Бездействие высшего органа управления не может служить основанием для нарушения трудовых прав руководителя. А статья 44 Кодекса законов о труде Украины не содержит никаких исключений на случай, когда зарплата директора «не нравится» учредителям.