Можно ли получить шестимесячное выходное пособие, если проработал в должности руководителя всего несколько месяцев? Именно этот вопрос стал камнем преткновения в деле № 712/4637/25, которое дошло до Верховного Суда. И ответ, который дал суд, способен удивить многих работодателей.
Давайте разберём эту историю. В сентябре 2023 года женщину избрали главой правления Акционерного общества «Оператор газораспределительной системы «Черкассыгаз». С ней заключили контракт – срочный трудовой договор на три года, с должностным окладом 200 000 гривен в месяц. Всё по-взрослому: протокол Наблюдательного совета, подписанный контракт, внесение данных в Единый государственный реестр.
Но уже через два дня – 27 сентября 2023 года – Наблюдательный совет тем же решением прекратил её полномочия и избрал нового руководителя. Казалось бы, трудовая история завершилась, едва начавшись.
Однако 1 февраля 2024 года Наблюдательный совет снова принимает решение – на этот раз оформленное протоколом № 01/24-ГП – о прекращении полномочий той самой главы правления. И вот тут начинается самое интересное.
Почему возник спор
Истица утверждала, что фактически работала в должности с 25 сентября 2023 года по 1 февраля 2024 года. В качестве доказательства она предоставила справку формы ОК-7 из Пенсионного фонда Украины, где чётко видно начисление заработной платы за весь этот период.
Опираясь на это, женщина обратилась в суд с требованием взыскать с общества выходное пособие в размере шестимесячного среднего заработка – 1 200 000 гривен. Плюс средний заработок за всё время задержки расчёта при увольнении.
Почему именно шесть месяцев? Потому что статья 44 Кодекса законов о труде Украины прямо говорит: если трудовой договор расторгается из-за прекращения полномочий должностного лица (пункт 5 части первой статьи 41 КЗоТ Украины), работнику выплачивается выходное пособие – не менее чем шестимесячный средний заработок.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Сосновский районный суд города Черкассы в удовлетворении иска отказал. Логика была такой: поскольку решением Наблюдательного совета от 27 сентября 2023 года полномочия истицы уже прекратили, а нового руководителя зарегистрировали в ЕГР, то женщина не могла находиться в трудовых отношениях с обществом в период с 27 сентября по 1 февраля. А раз нет трудовых отношений – нет и оснований для выходного пособия.
Черкасский апелляционный суд с таким подходом согласился. И добавил: истица, дескать, не доказала, что она вообще работала в тот период.
Но здесь кроется серьёзное противоречие. Апелляционный суд сам же признал, что женщину избрали главой правления с 25 сентября 2023 года – и одновременно утверждал, что она не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Согласитесь, странная логика: человека избрали на должность, заключили с ним контракт, а трудовых отношений как будто и не было.
Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу, пришёл к выводу: апелляционный суд допустил критические ошибки. И вот почему.
Во-первых, выводы суда оказались взаимоисключающими. Нельзя одновременно утверждать, что лицо избрали на должность – и что оно не состояло в трудовых отношениях. Это противоречит элементарной логике.
Во-вторых, апелляционный суд попросту проигнорировал ключевые доказательства истицы. Справка ОК-7 из Пенсионного фонда, которая подтверждает начисление зарплаты – это же не какой-то абстрактный документ. Если работодатель начислял и выплачивал заработную плату, значит он сам признавал существование трудовых отношений.
И самое главное – Верховный Суд подчеркнул принципиальный момент, который почему-то выпал из поля зрения предыдущих судов. Кодекс законов о труде Украины не устанавливает никакого минимального срока, который нужно отработать в должности, чтобы получить выходное пособие. Ни дня, ни месяца, ни года. Статья 44 КЗоТ Украины говорит лишь о самом факте – прекращение полномочий должностного лица по инициативе работодателя автоматически влечёт за собой обязанность выплатить шестимесячный средний заработок.
Коллегия судей также обратила внимание на то, что апелляционный суд не исследовал должным образом доводы о начале трудовых отношений 25 сентября 2023 года и их продолжительности до 1 февраля 2024 года. Суд просто не дал оценки тому факту, что работодатель сам дважды принимал решение о прекращении полномочий – сначала 27 сентября, а потом 1 февраля. Если полномочия уже прекратили в сентябре, зачем было делать это во второй раз?
Какие выводы стоит взять на заметку
Ситуация, описанная в деле, – отличная иллюстрация того, как формальный подход судов к оценке доказательств может привести к несправедливому решению. Верховный Суд чётко указал: для правильного разрешения такого спора нужно установить лишь два факта. Было ли лицо избрано на должность и приступило ли к выполнению обязанностей. И действительно ли трудовой договор расторгли именно из-за прекращения полномочий, а не по какой-то иной причине.
Коллегия судей Кассационного гражданского суда в составе Первой судебной палаты отменила постановление апелляционного суда от 12 ноября 2025 года и направила дело на новое рассмотрение. Теперь апелляционному суду придётся тщательно исследовать все доказательства, включая справку Пенсионного фонда, и дать чёткий ответ: были ли трудовые отношения или нет. А если были – выходное пособие должно быть выплачено, независимо от того, сколько дней или месяцев длилась работа в должности.
Кстати, Верховный Суд сослался и на практику Европейского суда по правам человека – в частности, на решения по делам «Серявин и другие против Украины» и «Пронина против Украины». Эти решения напоминают: игнорирование судом уместных аргументов стороны является нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Проще говоря, если вы привели доводы, а суд их даже не рассмотрел – это уже нарушение.
Руководителям, которых увольняют через прекращение полномочий, стоит помнить: закон на вашей стороне. Шестимесячное выходное пособие – это не премия за выслугу лет, а государственная гарантия, которая не зависит от продолжительности пребывания в должности. И если работодатель отказывается платить, ссылаясь на то, что вы «мало проработали», – это незаконно.